Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-5356/2010 по делу n А32-47998/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-5356/2010
Дело N А32-47998/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Чекалова Е.В., паспорт, доверенность от 20.09.2010 г.
от ответчика: Кривков А.С., паспорт, доверенность от 13.10.2009 г.; Сухов А.А., паспорт, доверенность
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.03.2010 по делу N А32-47998/2009
по иску индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Грушко Геннадию Николаевичу
при участии третьего лица Алексеевой Ольги Владимировны
о признании договора купли-продажи недействительным,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Александрова (ранее - Хагурова) Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грушко Геннадию Николаевичу (далее - ответчик) о:
- признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2008 г., заключенного между сторонами в отношении: части объекта незавершенного строительством - нежилое помещение - склад N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-17/046/2005-704; объекта незавершенного строительством, лит. Д общей площадью застройки 149.1 кв. м, кадастровый номер 23:17/01:01:1251:01:03; земельного участка площадью 13471 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, расположенных по адресу: ст. Северская, ул. Промышленная, 1 Северского района Краснодарского края, разрешенный вид использования - для завершения строительства и хранения строительных материалов (записи о государственной регистрации от 05.06.2008 г. N 23-23-17/040/2008-385, N 23-23-17/040/2008-386, N 23-23-17/040/2008-387);
- взыскании с ИП Грушко Г.Н. в пользу ИП Александровой О.А. в порядке применения последствий недействительности сделки 30 000 000 руб. (в возмещение стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи на момент совершения сделки) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 105 - 108)).
Сделка оспаривается истцом по основаниям кабальности. Истец указала, что сделка на крайне невыгодных для нее условиях (значительное занижение цены) была заключена в связи с обещанием ответчика подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ее родного брата. Многократное занижение цены подтверждено в том числе тем, что до совершения сделки Общество с ограниченной ответственностью "Агротек", где ответчик является директором, арендовало данные объекты, уплачивая ежемесячно арендную плату в два раза выше, нежели цена продажи, указанная в договоре. Реституция в виде возврата стоимости имущества заявлена ввиду отчуждения спорных объектов ответчиком.
Определением суда от 15.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Ольга Владимировна, приобретшая спорные объекты у ответчика и являющаяся их собственником на момент рассмотрения спора).
Решением суда от 16 марта 2010 г. ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Существенные условия согласованы сторонами. Из условий договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора на крайне не выгодных для себя условиях. Не представлено аргументированных доводов того, что ИП Александрова О.А. при совершении сделки находилась в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах. Реституция исключена ввиду последующей продажи имущества.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводам иска и необоснованно отказано в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов. Отмечает, что последующее отчуждение имущества третьему лицу не препятствует реституции в форме возмещения стоимости имущества.
Определением от 06.07.2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой было поручено Негосударственному образовательному учреждению "Институт оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 166, оф. 357, Билера Татьяне Сергеевне, руководителю отдела оценки, оценщику 1 категории.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Промышленная, 1 Северского района Краснодарского края, по состоянию на 15 мая 2008 года:
- часть объекта незавершенного строительством - нежилое помещение - склад N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-17/046/2005-704;
- объект незавершенный строительством, лит. Д общей площадью застройки 149.1 кв. м, кадастровый номер 23:17/01:01:1251:01:03;
- земельный участок площадью 13471 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010 по адресу: ст. Северская, ул. Промышленная, 1 Северского района Краснодарского края, разрешенный вид использования - для завершения строительства и хранения строительных материалов.
Согласно поступившему в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному заключению рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на 15.05.2008 года составляла 53 704 000 руб.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители Александровой О.А., поддержали заявленное суду письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и принятии увеличения суммы иска до величины, определенной экспертным заключением. Ходатайство мотивировано тем, что отказ в проведении экспертизы в суде первой инстанции явился существенным процессуальным нарушением, лишившим сторону, не имеющую специальных познаний в сфере оценки недвижимости, возможности получить доказательства рыночной стоимости имущества и уточнить исковые требования.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, закрепленных в части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с недопустимостью в арбитражном суде апелляционной инстанции изменять предмет или основание иска либо размер исковых требований в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указали, что настаивают на удовлетворении уточненных в суде первой инстанции исковых требованиях, а именно признании договора купли-продажи недействительным и применении односторонней реституции в виде возврата истцу стоимости имущества. Пояснили, что уточнение требований было связано с отпадением необходимости оспаривания произведенных регистрационных записей, погашения записей и признания права за истцом, поскольку имущество продано ответчиком третьему лицу и его возврат невозможен.
Представитель Грушко Г.Н. поддержала ранее приведенные по делу доводы. Против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что уголовное дело, на наличие которого ссылается истец, возникло в связи с наличием задолженности по поставке цемента между Обществом с ограниченной ответственностью "Агротек" (директор Грушко Г.Н.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод нерудных материалов" (Александрова О.А. - учредитель), заявление в правоохранительные органы было подано Обществом с ограниченной ответственностью "Агротек", уголовное дело возбуждено, вынесен приговор, который вступил в силу.
Представитель Александровой О.А., пояснил, что вопрос о взыскании указанной задолженности решен в гражданско-правовом порядке в рамках дела N А32-17609/2009-48/319. Предоставил суду решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нерудных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротек" 19 950 000 руб. долга и 6 441 483 руб. пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Александровой О.А. и ИП Грушко Г.Н. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 15.05.2008 г., состоящего из:
- земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности приобретенного на основании договора купли-продажи N 114 от 25.10.2007 г., Постановления Главы МУ Северский район N 1467 от 19.10.2007 г., в доказательство чему представлено свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 666554 от 05.03.2008 г., выданное отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Северского района, с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, площадью 13 471 кв. м,
- находящихся на данном земельном участке нежилого помещения склада N 2, литер "Б", площадью 5477, 4 кв. м, объекта незавершенного строительством, литер "Д", площадью 149,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Промышленная, 1.
По условиям договора указанное имущество продано за 800 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора, имущество передано продавцом покупателю во владение и пользование до подписания договора, который в части приведенного условия имеет силу передаточного акта.
На основании заключенного договора, отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Северского района произведена государственная регистрация права собственности ИП Грушко Г.Н. на вышеуказанные объекты (л.д. 29 - 31 т. 1).
В дальнейшем указанные объекты проданы за 850000 руб. по договору купли - продажи от 12.10.2009 г., заключенному между ИП Грушко Г.Н. (продавец) и Алексеевой О.В. (покупатель) (л.д. 87 т. 1). Согласно договору расчет между сторонами произведен до его подписания. Переход права к Алексеевой О.А. зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 84 - 86 т. 1)
Договор купли-продажи от 15.05.2008 года оспаривается истцом как кабальная сделка, таковой в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Стечением тяжелых обстоятельств истец полагает обещание ответчика обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении брата истицы Сухова А.А. в связи с невозвратом денежных средств. В подтверждение того, что данное обстоятельство действительно имело место, истец представил в материалы дела соответствующее заявление ответчика в РОВД по Северскому району (л.д. 32 - 34 т. 1) и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2009 г. (л.д. 36 - 37 т. 1).
Из заявления в РОВД, подписанного директором Общества с ограниченной ответственностью "Агротек" Грушко Г.Н., с просьбой возбудить уголовное дело в том числе в отношении Сухова А.А. следует, что Грушко Г.Н. по рекомендации Сухова А.А. заключил от имени общества "Агротек" договор поставки цемента с Обществом с ограниченной ответственностью "Завод нерудных материалов", осуществив предоплату в размере 19 950 000 руб., однако поставка не была осуществлена. В заявлении Грушко Г.Н. в том числе указывал, что фактически распоряжается спорными помещениями, принадлежащими истице, ее брат Сухов А.А., отмечал, что помещения приобретены им как физическим лицом, у истицы, согласована цена в размере 800 000 руб., деньги не переданы, а зачтены в счет долга Сухова А.А. в размере 5000000 руб., подтвержденного распиской о передаче денег на приобретение цемента.
Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2009 г. следует, что судом взыскана с Сухова А.А. в пользу Грушко Г.Н. сумма долга в размере 5000000 руб. и проценты на нее по расписке от 29.04.2008 г.
Крайне невыгодные для себя условия истец усматривает в значительном занижении стоимости имущества в сравнении с его рыночной ценой. При этом отмечает, что ответчик не мог не знать о том, что приобретает имущество по многократно заниженной цене, в том числе в связи с тем, что ранее Общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (директор Грушко Г.Н.) арендовало спорные объекты по цене 1687950 руб. в месяц, что истец подтверждает предоставлением вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-13941/2009 о взыскании арендных платежей (л.д. 109 - 112 т. 1) и договором аренды от 30.11.2007 г., между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Агротек".
Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела стечения крайне тяжелых для истца обстоятельств, отмечая, что констатации крайней невыгодности сделки для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.
Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-11420/2010 по делу n А53-10575/2010 По делу об обязании освободить земельный участок от торгового павильона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также