Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-13834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13834/2009

30 сентября 2009 г.                                                                               15АП-8179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Асланбековой М.М. (доверенность от 23.12.08г. № 02-32/57, удостоверение № 051235, до 16.07.10г.);

от общества: представитель не явился (уведомление от 10.09.09г. № 37598);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 г.  по делу № А53-13834/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановлений по делам об  административных правонарушениях по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гришко С.В,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростоввский электрометаллургический заводъ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10313000-799/2009 от 25.06.09г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене постановления № 10313000-804/2009 от 25.06.09г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 13.08.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. судебный акт мотивирован тем, что факт заявления обществом при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по ГТД № 10313080/070708/0001589, № 10313080/160708/0001682 таможней не установлен. Заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществом при декларировании по ГТД № 10313080/070708/0001589, 10313080/160708/0001682 товаров № 1, 3, 4 в графе 33 ГТД были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин и налогов. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.08г. обществом на Шахтинский т/п Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» ГТД № 10313080/070708/0001589.

В графе 31 ГТД были заявлены сведения о товаре № 1: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PLC9 35/0 – 75 шт., Radex PLC9 35/8 – 1060 шт., Radex PLC9 35/40 – 920 шт с сод. MgO -97,09 мас.%; CaO- 1,69 мас.%, Fe 2O 3 - 0,32 мас.% с добавлением углерода -10% масс. доли к основной смеси; Radex PLSE14 35/8 -1148 шт., с содержанием MgO -96,62 мас.%; CaO- 1,65 мас.%, Fe 2O 3 -0,47 мас.% с добавлением углерода 14% масс. Доли. Применяются для футеровки шлакового пояса рабочего слоя электродуговых сталеплавильных печей.

В графе 33 ГТД заявлен код товара № 1 - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России, которому соответствует следующее описание товара: «Изделия из камня или других минеральных веществ ( включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия: содержащие магнезит, доломит или хромит», установленная ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Ранее, в процессе таможенного оформления аналогичного товара по ГТД № 10313060/200508/0005229 Шахтинским таможенным постом таможни было назначено его исследование в экспертном учреждении –ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону. В соответствии с заключением эксперта ЭКС- филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 10.06.08г. № 04-01-2008/0819 исследованные образцы по показателям внешнего вида, физическим свойствам, химическому и фазовому составу идентифицированы как образцы сформованных кирпичей из крошки периклаза ( 85-90%) с добавлением графита (10-15%).

В таможню поступило письмо ЮТУ от 09.04.2009г. № 41-29/5867, которым доведены разъяснения ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону ( письмо ЭКС от 06.04.2009г. № 01-83/1032) по вопросу различия веществ «периклаз» и «магнезит».

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни после выпуска товаров принято решение от 11.06.09 № 10313000-22-08/167 о классификации товара № 1, оформленного по ГТД № 10313080/070708/0001589 в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.

16.07.09г. обществом на Шахтинский т/п Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» ГТД № 1031308/160708/0001682.

В 31 графе ГТД были заявлены сведения о товаре №3 : «огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PLC9 35/0 – 345 шт. Radex PLC9 35/0 – 300 шт., с содержанием MgO -97,09 мас.%; CaO- 1,69 мас.%, Fe 2O 3 - 0,32 мас.% с добавлением углерода -10% мас. доли к основной смеси. Radex PLSE14 35/0-180 шт. , Radex PLSE14 35/40 -480 шт., Radex PLSE14 35/8 -72 шт. с содержанием MgO -96,62 мас.%; CaO- 1,65 мас.%, Fe 2O 3 - 0,47 мас.% с добавлением углерода -14% массовой доли к основной смеси.. Применяется при футеровки рабочего слоя электродуговых печей иконверторов.

В графе 31 указанной ГТД были заявлены сведения о товаре № 4 : «огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PМ405/200 – 2380 шт., Radex PМ405/20-3400 шт, с содержанием MgO -94,30 мас.%; CaO- 2,08 мас.%, Fe 2O 3 - 0,67 мас.% с добавлением углерода -8,5% мас. доли к основной смеси. Применяется для футеровки рабочего слоя днища и стен сталеразливочных ковшей. Radex PSL5 20/0-560 шт. с содержанием MgO -96,42 мас.%; CaO- 1,82 мас.%, Fe 2O 3 - 0,55 мас.% с добавлением углерода -5,0% массовой доли к основной смеси.. Применяется для футеровки рабочего слоя днища сталеразливочных ковшей.

В графе 33 ГТД заявлен код товара № 1 -6815 91 000 0 ТН ВЭД России, которому соответствует следующее описание товара: «Изделия из камня или других минеральных веществ ( включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа) , в другом месте не поименованные или не включенные».

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни после выпуска товаров приняты решения от 11.06.09г. № 10313000-22-08/172; № 10313000-22-08/173 о классификации товара № 1, оформленного по ГТД № 10313080/160708/0001682 в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.

По мнению таможни недостоверное заявление описания товара № 1 в графе 31, а также классификационного кода товара № 1 в графе ГТД № 10313080/070708/0001589 и ГТД № 10313080/160708/0001682 послужило основанием для занижения обществом размера таможенных пошлин и налогов.

11.06.09г. по данным фактам  должностным лицом таможни были возбуждены дела об АП в отношении общества -составлены протоколы об АП № 10313000-799/2009 и № 10313000-804/2009 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Действия общества классифицированы как заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, повлекших за собой занижение таможенных пошлин, налогов.

25.06.09г. постановлениями по делу об АП общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Протоколы об административном правонарушении составлены 11.06.09г. уполномоченным лицом таможенного органа в пределах компетенции, определенной п.1 ст.28.3 КоАП РФ и ст.23.8 КоАП РФ, а также в соответствии с Приказом ФТС РФ от 15.03.05г. № 198 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

О времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, ( телеграмма получена 08.06.09г.) В составлении протоколов принимал участие представитель общества по доверенности Д.М. Груцынов, которому в соответствии с доверенность № 06/09-20 от 01.06.09г. предоставлено право представлять интересы общества при рассмотрении дел об АП , подписывать протоколы, постановления об АП, копии протоколов от 11.06.09г. направлены в адрес общества по почте.

Протоколы об административном правонарушении составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес общества были направлены определения от 16.06.09г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.06.09г. Также руководителю общества были направлены телеграммы с уведомлением № 4 от 17.06.09г. о назначении рассмотрения дел об АП на 25.06.09г. Руководителю общества было направлено факсовое уведомление о назначении рассмотрения дел об АП на 25.06.09г.,14час. 30 мин.

Постановления о привлечении к ответственности от 25.06.09г. приняты заместителем начальника таможни Черняковым В.А. который в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных правонарушений со стороны таможни при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества, не выявлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанциями.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Спор по настоящему делу возник по поводу присвоения ввезенному товару иного кода ТН ВЭД России, и заявление недостоверных сведений о компонентном и химическом составе товара.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товаров, количестве, таможенной стоимости, а также других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Декларирование товаров в соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров