Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А53-20935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20935/2007-С4-7

17 марта 2008 г.                                                                                  15АП-986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,

при участии:

от ООО «Бонус»: Козина А.Б., паспорт 03 04 210349, выдан 10.02.2003г. ПВС УВД Западного округа гор. Краснодар, к/п 232-004, по доверенности от 04.03.2008 г. № 5, Хохлачевой Е.А., адвокат филиала «Корпорация» Ростовской коллегии адвокатов, удостоверение № 3216 от 05.12.2006 г., по доверенности от 01.11.2007 г.;

от ТУ Росфиннадзора в Ростовской области: Маргаряна Г.Б., главного государственного инспектора юридического отдела, паспорт 60 02 107095, выдан 10.02.202 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 27.12.2007 г. № 58-10-01-17/3317, заместителя начальника отдела валютного контроля, до перерыва - Жуковой С.А., паспорт 60 02 445423, выдан 09.04.2002г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 27.12.2007 г. № 58-10-01-17/3316

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Бонус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2008г. по делу № А53-20935/2007-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Бонус"

к ТУ Росфиннадзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 г. № 60-07/240П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус», (далее – общество, ООО «Бонус»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению в Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – административный орган, управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 60-07/240П от 18.10.07 года о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявление мотивировано несогласием с выводами административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 года в удовлетворении требования обществу отказано.

Решение мотивировано тем, что общество-резидент не обеспечило выполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 107412 долларов США., уплаченных нерезиденту за товары, не ввезённые в определённый международным договором срок на таможенную территорию Российской Федерации и не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон), за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию  с выводами суда о наличии события правонарушения и вины общества в его совершении и подробно изложены в тексте жалобы, а также дополнениях к ней и письменных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности. Отзыв на жалобу мотивирован тем, что общество не приняло мер к возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту за непоставленный товар в сроки, установленные в договоре для поставки этого товара; общество не приняло всех зависящих от него мер к обеспечению соблюдения требований валютного законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

11 сентября 2006 года обществом заключён контракт № CJ-LS060911-J с электронной компанией Ченжер г.Нингбо, Китай на покупку товара (том 1 л.д. 39-41) с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2006 года и 29.12.2006 года (том 1 л.д.42-43) на следующих условиях:

условия поставки – СИФ порт Новороссийск (пункт 4)

сумма контракта 111724 долларов США (ориентировочно), (пункт 5)

время отгрузки – до 25 ноября 2006 года (пункт13). Продавец гарантирует поставку товаров на территорию России в течение 90 дней от даты первой оплаты  (пункт 19.5).

условия оплаты – 50% предоплата в течение пяти (5) рабочих дней после подписания контракта и 50% по предъявлению коносамента платежным переводом в течение пяти (5) дней (пункт 16 с учетом дополнительного соглашения от 19 сентября 2006 года).

В сентябре 2006 года  обществом в уполномоченном банке –филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Ростовском отделении №5221 по данному договору оформлен паспорт сделки № 06090012/1481/1898/2/0  (том  1 л. д. 74).

13 декабря 2006 года общество оформило лист 2 ПС к паспорту сделки (том 1л.д.75), в пункте 6.2 его указав в качестве срока от даты оплаты резидентом возимых на таможенную территорию Российской Федерации  товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию  Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата) 90 дней.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года срок действия контракта продлен до 31 декабря 2008 года (том 1 л.д.43) , в связи с чем переоформлен паспорт сделки, но изменения в лист 2 ПС к паспорту сделки не внесены.

19,21 сентября и 13 декабря  2006 года общество во исполнение условий договора перечислило контрагенту 107412 долларов США (том 1л.д.46-48).

14 января 2007 года, согласно письму Новороссийской таможни, товар был ввезён на таможенную территорию Российской Федерации (том 1 л.д.63) с оформлением ГТД 10313060/080207/0000903,  10313060/140207/0001050   и 10313060/190307/0002149 в 4 контейнерах MSKU 8952420,  TRLU 6876277, MSKU 9686026, MSKU 9326502  по коносаменту № 570908933.

Новороссийской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в рамках указанного контракта. По итогам этих мероприятий составлены акт проверки от 03 июля 2007 года (том 1 л.д.33-35) и протокол об административном правонарушении № 103130000-773/2007 от 03 июля 2007 года, (том 1 л.д. 30-32)  в которых административным органом был зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, охватываемого диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса.

18 октября 2007г. руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-07/07-240 АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту - 107 412 долларов США, в том числе

за не ввезенные в установленный контрактом срок на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары на сумму 2 416,81 долларов США (ведомость банковского контроля, том 1л.д.68)

за ввезенные с нарушением (14 января 2007 года) установленного контрактом срока (18 декабря 2006 года) товары на сумму 104 995,19 долларов США (том 1л.д.68).

Итого штраф составил 80 559 долларов США в пересчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения 2 125 823,14 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Для возбуждения дела по части 5 статьи 15.25 Кодекса, таким образом,  необходимо и достаточно установить наличие следующих фактов и обстоятельств:

- денежные средства перечислены нерезиденту и не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором для их возврата, а в случае отсутствия таковых в договоре – для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- товары не ввезены на таможенную территорию Российской Федерации (не получены от нерезидента на таможенной территории Российской Федерации) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Если ввоз товаров состоялся позднее указанных во внешнеторговом договоре сроков, то невозвращение в эти сроки ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путём заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Деяние, предусмотренное диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса, совершается в форме бездействия и считается оконченным в день, следующий за последним днём периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности (в данном случае – срок, установленный в пункте 19.5 контракта),  когда налицо совокупность всех признаков состава правонарушения. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе  наличие события административного правонарушения и  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверяя наличие события правонарушения, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа о  том, что срок ввоза товаров, или, в случае неввоза товаров – возврата денежных средств на таможенную территорию Российской Федерации составляет 90 дней и в соответствии с пунктом 19.5 контракта должен быть исчислен с даты первой оплаты – 19.09.2006 года, истекает, соответственно, 18.12.2006 года.

Податель жалобы в ее тексте  указывает на несогласие с тем, что датой возврата денежных средств следует считать 18.12.2006 года, полагает таковой 12.03.2007 года,  поскольку оплата была произведена в несколько сроков - 19.09.2006 года, 21.09.2006 года и 13.12.2006 года, т.е. принимает во внимание дату окончательного расчета.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод не обоснованным.

В соответствии с пунктом 19.5 контракта (том 1 л.д.40), продавец гарантирует поставку товаров на территорию России в течение девяноста (90) дней от даты первой оплаты, указанный пункт находится в разделе договора «ответственность сторон». Следовательно, воля сторон направлена на установление указанного единого срока ввоза товара, указанный факт общество подтвердило, продублировав его в листе 2 паспорта сделки, где в пункте 6.2 указан срок от даты оплаты товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (предварительная оплата)  -  90 дней.

Следовательно, срок ввоза товаров – 18.12.2006 года.

Поскольку товар по состоянию на указанную дату не ввезен (ввезен позднее -14 января 2007 года), а денежные средства, уплаченные контрагенту, не возвращены в Российскую Федерацию, таможенный орган и суд обоснованно сочли событие правонарушения установленным.

В судебном заседании 11.03.2008 года представитель подателя жалобы занял иную позицию, указав, что  если срок возврата денежных средств контрактом не установлен, за таковой, кроме указанной ранее даты 12.03.2007 года, можно   принять также крайний срок – срок действия контракта, а его стороны продлили до 31.12.2008 года. Однако указанную позицию податель жалобы не обосновывает нормативно; она противоречит ранее данным пояснениям, следовательно, ООО «Бонус» основывает позицию на произвольной