Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А32-16208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16208/2009

30 сентября 2009 г.                                                                               15АП-8241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 19.09.09г. № 37964);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 15.09.09г. № 37965);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 г. по делу № А32-16208/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.09г. № 129,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.09г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 06.07.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в обособленном подразделении общества помещение кассы отсутствует. Сейф и денежный ящик, где хранятся денежные средства организации, расположен непосредственно в торговом зале, кроме того, отсутствуют решётки на окнах, то есть имеется непосредственная угроза сохранности денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. жалоба мотивирована тем, что проверка проводилась без уведомления единоличного  исполнительного органа общества, что сделало невозможным обеспечения присутствия уполномоченного представителя компании при проведении данной проверки и лишило возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, протокол об административном правонарушении № 012722 от 27.04.09г. составлен в отсутствие законного представителя компании. Таким образом, привлекаемое юридическое лицо было лишено возможности давать разъяснения по существу предъявленных обвинений и квалифицированно возражать.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и ИФНС, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ИФНС известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и ИФНС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.09 г. на основании поручения № 1606 (л.д. 58) ИФНС была проведена проверка салона-магазина «Евросеть-2», расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина 87 «б», принадлежащего обществу.

В ходе проверки ИФНС установлен факт наличия переходящего остатка денежных средств образованных от выручки с прошлых дней (в период с 04.04.09г. по 06.04.09г.) в сумме 135200 рублей, что подтверждается протоколом осмотра от 07.04.09г. № 006040 (л.д. 69-70).

07.04.09г. ИФНС вынесено предписание для представления необходимых документов (л.д. 57). Обществом не был представлен расчёт об установленном лимите кассы.

Учитывая изложенное ИФНС пришла к выводу о том, что обществом нарушен «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденный Решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.93 г.

27.04.09г. на основании данного факта, в отсутствие законного представителя общества,  ИФНС составлен протокол № 012772 об административном правонарушении (л.д. 24-25).

20.05.09г. постановлением № 129 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций может выражаться в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере денежной системы РФ.

Порядок работы с денежной наличностью регулируется Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.98 г. № 14-П (ред. от 31.10.02 года), утвержденным Советом директоров Банка России от 19.12.97 г. протокол № 47.

Письмом ЦБ РФ от 04.10.93 г. № 18 (ред. от 26.02.96 г.) был утвержден Порядок ведения кассовых операций в РФ от 22.09.93 г. № 40. В соответствии с указанным нормативным актом организации для осуществления расчетов наличными деньгами должны иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Все поступления и выдача наличных денег должны учитываться в кассовой книге.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обособленном подразделении общества помещение кассы предприятия отсутствует. Сейф и денежный ящик, где хранятся денежные средства организации, расположен непосредственно в торговом зале, кроме того, отсутствуют решетки на окнах, то есть имеется непосредственная угроза сохранности денежных средств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлен, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество обязано было иметь кассу, оборудованную в соответствии с требованиями действующего законодательства. Общество не создало необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств, при их хранении.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции также правильно установлено, что процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Доводы общества относительно неуведомления единоличного исполнительного органа общества о проведении проверки, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, на ИФНС не возложена обязанность по извещению только единоличного исполнительного органа общества о составлении протокола об АП. В данном случае имеется альтернатива в отношении адресата: либо лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП, либо – его законный представитель.

В материалах дела имеются доказательства того, что ИФНС извещала о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП – общество. Так, ИФНС направляло  письмо от 14.04.09г. с таким вызовом по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. Красная, 162 (л.д. 63), который указан в ЕГРЮЛ, а также обозначен самим обществом поданных им заявлении и апелляционной жалобе (л.д. 78, 4, 101). Дополнительное такое же извещение о составлении протокола было направлено ИФНС по почтовому адресу общества: г. Краснодар, ул. Селезнёва, 203 (л.д.61). Этот же адрес в качестве почтового был указан и самим обществом в заявлении (л.д. 4.

Указанные письма были получены сотрудниками общества 18.04.09г. и 20.04.09г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (л.д. 62, 64).

04.05.09г. ИФНС по юридическому адресу общества было направлено письмо о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, назначенного на 20.05.09г. 14 час. 00 мин. (л.д. 65).

12.05.09г. указанное письмо было получено обществом, что так же подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 66).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности правомерно составлены и вынесены в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко