Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 n 15АП-7300/2009 по делу n А32-14615/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N 15АП-7300/2009
Дело N А32-14615/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 22.06.2009 г. Мелехова Д.С., паспорт;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс от 28.08.2009 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Подрядчик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. по делу N А32-14615/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Буренковым Л.В.,
установил:
ООО "Стройподрядчик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 08-070-0127КН-2 от 19.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройподрядчик" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ на период строительства выдается в составе положительного заключения государственной экологической экспертизы, которое по условиям государственного контракта N 3/09 от 12.01.2009 г. должно быть получено заказчиком. Также заявитель ссылается на то, что в связи с неполучением заказчиком разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух он вынужден осуществлять плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что органом не доказан факт выброса обществом в атмосферный воздух вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные нормативы без специального разрешения. Кроме того, заявитель полагает, что органом не доказан тот факт, что обнаруженное на строительной площадке оборудование (источники выбросов) является стационарным, а не передвижным источником выбросов.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю N 1.09/393 от 20.04.09 г., вынесенном на основании письма прокуратуры Краснодарского края от 09.04.09 г., сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения обществом ООО "Стройподрядчик" природоохранного законодательства.
24.04.2009 г. выездом на место проверки в с. Ордынка (восточный Дагомыс) Лазаревского района г. Сочи установлено, что на территории строительства объекта капитального строительства "Инфекционная больница города Сочи" ведутся работы основного периода строительства, предусмотренные главой 5 проекта организации строительства (ПОС): возводятся фундаменты под здания и корпуса больницы, проводятся земляные работы для устройства котлованов, возводятся здания и сооружения.
В ходе проверки на строительной площадке обнаружены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, находящиеся в рабочем состоянии: две дизельные электростанции, газо- и электросварочные установки, автомобильная и строительная техника. При этом установлено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительства на строительной площадке у общества отсутствует.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.05.2009 г. N 08-070-0117КН-1.
13.05.2009 г. по фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-070-0127КН-1, а 19.05.2009 г. старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление N 08-070-0127КН-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа ООО "Стройподрядчик" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также указал на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.
Указанный вывод суда является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Пунктом 3 статьи 14 указанного закона допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Административным органом установлено и обществом по существу не оспаривается, что при строительстве объекта капитального строительства "Инфекционная больница города Сочи" ООО "Стройподрядчик" используются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (две дизельные электростанции, газо- и электросварочные установки, автомобильная и строительная техника) при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", введенному письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
При этом Ростехнадзор, ссылаясь на справочное пособие "Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения", СПб., 2003, указывает, что стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
В ходе проверки установлено, что на территории объекта капитального строительства ООО "Стройподрядчик" использовались, в числе прочих, две дизельные электростанции, газо- и электросварочные установки без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Указанные источники согласно материалам проверки дислоцировались и функционировали на территории объекта капитального строительства, что по существу не отрицается заявителем. В связи с изложенным, указанные источники выбросов вредных веществ являются стационарными, так как размещаются и функционируют на территории объекта капитального строительства.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о недоказанности факта использования обществом стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.
Правомерность и обоснованность изложенной правовой позиции подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу N А32-25383/2008-59/283-132АЖ, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 14.08.2009 г., в котором, в частности, сварочный аппарат и дизельная электростанция, расположенные и функционирующие на территории, эксплуатируемой правонарушителем, признаны стационарными источниками выбросов вредных веществ.
Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха. Ссылка заявителя на то, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ на период строительства выдается в составе положительного заключения государственной экологической экспертизы, которое по условиям государственного контракта N 3/09 от 12.01.2009 г. должно быть получено заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о невиновности ООО "Стройподрядчик", не имевшего права использовать стационарные источники выбросов вредных веществ при отсутствии специального разрешения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.
Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. по делу N А32-14615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 n 15АП-7248/2009 по делу n А32-14641/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. ч. 1 и 5 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, ввода его в эксплуатацию, эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также