Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-9791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9791/2009

30 сентября 2009 г.                                                                               15АП-8263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: старшего государственного таможенного инспектора Тарасенко Е.А. (доверенность от 09.09.09г. № 02-32/1203, удостоверение № 184450 до 11.08.14г.); Дорофеенко Д.В. (доверенность от 10.04.09г. № 02-32/408, удостоверение № 199621 до 02.11.12г.);

от ЮТУ: Стройновой Н.А. (доверенность от 14.09.09г. № 49-29/16609);

от общества: Харченко А.П. (доверенность № 10 от 21.07.09г., сроком на 3 года); Тедеевой И.А. (доверенность № 13 от 08.06.09г., сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовской таможни, Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 г. по делу № А53-9791/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне, Южному таможенному управлению

о признании незаконным решения о классификации товаров,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня), Южному таможенному управлению (далее – ЮТУ) о признании недействительным акта от 08.04.09г. № 10300000/080409/А0041 общей таможенной ревизии; решения от 20.04.09г. № 10313000-22-08/137 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; требования недействительным об уплате таможенных платежей от 22.04.09г. № 599.

Решением суда от 15.07.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о признании акта от 08.04.09г. № 10300000/080409/А0041 общей таможенной ревизии недействительным прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что под выпуском автомобиля (датой выпуска) следует понимать введение товара в гражданский оборот (в своём функциональном качестве), а не на дату его фактического производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и ЮТУ подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить в части признания незаконным решения от 20.04.09г. № 10313000-22-08/137 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.04.09г. № 599 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба ЮТУ мотивирована тем, что в ходе проведённого таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств от производителя комбайна получены точные даты производства зерноуборочного комбайна, зерновой жатки и транспортной тележки, не известными на момент таможенного оформления товара. Данная информация является первоосновной для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России. Жалоба таможни мотивирована тем, что в ходе проведения общей таможенной ревизии службой таможенной инспекции ЮТУ в ходе проведения проверочных мероприятий получена официальная информация, предоставленная производителем вышеуказанного комбайна. Согласно полученной информации установлено, что зерноуборочный комбайн марки CLASS тип «LEXION 580», серийный номер 58600657 изготовлен 18.01.05г. Таким образом, на момент таможенного оформления товара № 1 по ГТД № 1013030/230408/0000319 с момента его выпуска прошло более трёх лет, в связи с чем, товар № 1 должен был быть классифицирован кодом ТН ВЭД – 8433510001, которому соответствует следующее описание товара: «комбайны зерноуборочные, с момента выпуска которых прошло более 3 лет», для которого предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины – 70 евро за 1 кВт мощности двигателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ЮТУ в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив отзыв на апелляционные жалобы, выслушав представителей таможни, ЮТУ и общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заключило внешнеторговый договор купли-продажи № 140308-F от 14.03.08г. с фирмой «Агроэкспорт Марина Фельманн», Германия, на поставку товаров – «уборочные машины, оборудование, комплектующие части и оригинальные запчасти фирмы CLAAS». Согласно положениям данного контракта, товар поставляется на условиях поставки DDU г. Константиновск (Россия) (Инкотермс-2000). Во исполнение контракта, общество ввезло товарную партию согласно счету № 0020408 от 02.04.08г. фактурная стоимость товара, оформленного по ГТД, составила 170 000 Евро, вес нетто/брутто равен 19200кг. Таможенная стоимость определена первым методом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 6 317 166 руб. Товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8433 51 000 9 «комбайны зерноуборочные прочие» для которой предусмотрена 5% ставка ввозной таможенной пошлины. Данная классификация была указана на основании даты выпуска комбайна с завода, указанной в техническом паспорте комбайна.

В ходе проведения общей таможенной ревизии, службой таможенной инспекции ЮТУ ФТС РФ в ходе проведения проверочных мероприятий получена информация, представленная производителем указанного комбайна. В акте указано, что зерноуборочный комбайн изготовлен 18.01.05г., зерновая жатка ВАРИО V 750 серийный номер 71601460 изготовлена 18.01.05г., транспортная тележка марки CLAAS серийный номер 71906299 изготовлена 08.02.05г. На основании акта сделан вывод, что на момент таможенного оформления комбайна с момента его пуска прошло более 3-х лет, в связи с чем данный комбайн должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8433 51 000 1 «комбайны зерноуборочные, с момента выпуска которых прошло более 3-х лет».

На основании решения Ростовская таможня направила ООО «МТС» требование от 22.04.09г. № 599 об уплате таможенных платежей в срок до 17.05.09г. в сумме 597 217 руб. 45 коп., в том числе: 506 116,48 руб. ввозной таможенной пошлины и 91 100,97 руб. НДС, а также 85 118,42 руб. пени.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества правомерно удовлетворены ввиду следующего.

Часть 6 ст. 13 АПК РФ устанавливает, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. № 1090, к механическим транспортным средствам отнесены любые самоходные машины. Комбайны регистрируются в органах Гостехнадзора, на каждый комбайн выдается паспорт самоходной машины государственного образца (ПСМ). Следовательно, комбайн может быть отнесен к классу товаров «транспортные средства».

На основании того, что спорный комбайн приобретен на вторичном рынке, общая наработка агрегатов составляет 553 мото/часа, его техническое состояние характерно для комбайнов, бывших в эксплуатации в течение 2-х уборочных сезонов, в гр. 31 ГТД 10313030/230408/0000319 «описание товара» указано «зерноуборочный комбайн самоходных колесный, бывший в употреблении» - правомочно рассматривать данный товар как транспортное средство, бывшее в эксплуатации.

В соответствии с распоряжением ГТК России от 30.09.02г. № 30.09.02г. № 624-р и ФТС России от 20.12.2006г. № 459-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовителя, которая указана на транспортном средстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, под выпуском автомобиля (датой выпуска) следует понимать введение товара в гражданский оборот (в своем функциональном качестве), а не дату его фактического производства (дату схода с конвейера).

Так, для целей государственного учёта и коммерческой регистрации используется только 2005 год изготовления, без указания числа и месяца, который фиксируется на фирменной табличке изделия, являющейся неотъемлемой частью комбайна.

В данном случае, для торгово-технических целей, т.е. при продаже комбайна используется «дата выпуска с завода (изготовления)» - 02.05.05г. Указанная дата фиксируется в документах первичной продажи и постановки на гарантийный учёт нового комбайна. С этой даты производитель товара начинает исчисление гарантийного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дата, на которую указывают таможня и ЮТУ– 18.01.05г. -  является датой, которая используется исключительно для внутрипроизводственного учёта и не может быть принята в качестве даты выпуска товара.

Этот вывод суда первой инстанции также соответствует тому описанию события в ТН ВЭД, от которого зависит классификация товара по коду товарной подсубпозици 8433 51 000 9 «комбайны зерноуборочные прочие» или по коду товарной подсубпозиции 8433 51 000 1 «комбайны зерноуборочные, с момента выпуска которых прошло более 3-х лет», а именно: дата выпуска товара. Как в этой связи правильно отметил суд первой инстанции, понятия «дата выпуска товара» и «дата изготовления товара» (на корой настаивает таможенный орган), нетождественны. Дата выпуска товара может совпадать с датой его изготовления, либо следовать за ней. Однако, дата изготовления товара никогда не может предшествовать дате его выпуска.

В связи с этим суд первой инстанции при решении вопроса о дате выпуска спорного комбайна не ту дату, когда он фактически изготовлен (сошёл с конвейера), а дату, когда завод-производитель ввёл его в оборот, обозначив его в качестве именно товара и в связи с этим установил на него гарантийный срок.

В части требований общества об оспаривании акта общей таможенной ревизии от 08.04.09г. № 10300000/080409/А0041 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку акт общей таможенной ревизии не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и не нарушает охраняемые законом интересы, а лишь закрепляет результаты ревизии. Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемым актом не нарушаются права общества.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконным решения таможни от 20.04.09г. № 10313000-22-08/137 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; признания требования недействительным об уплате таможенных платежей таможни от 22.04.09г. № 599.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб таможни и ЮТУ отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко