Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-11174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11174/2009

30 сентября 2009 г.                                                                           15АП-8134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2009г.  по делу № А53-11174/2009 принятое в составе судьи Сулименко Н.В. о взыскании долга и пени

по иску:  открытого акционерного общества "Минерально-Химическая компания "Евро-Хим"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Минерально-Химическая компания «ЕвроХим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Калипсо» о взыскании задолженности в размере в размере 383 054 руб. 06 коп. и пени в размере 77 909 руб. 30 коп. за период с 01.12.2008г. по 28.07.2009г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от  29 июля 2009 года с ООО «Калипсо» взыскано в пользу  ОАО «Минирально-Химическая компания «ЕвроХим  409 023 руб. 83 коп., из них: 383 054 руб. 06 коп. -  сумма основного долга, 25 969 руб. 77 коп. - пени; а также 9 181 руб. 08 коп. - расходов  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО  «Калипсо» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда не мотивировано, сумма задолженности установлена неправильно, которая простым математическим пересчетом оказывается меньше взысканной судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Минерально-Химическая компания «ЕвроХим» и ООО  «Калипсо» был заключен договор поставки продукции № 001-0098556 от 19.02.2008 г., в соответствии с которым истец обязался поставить химические средства защиты растений производства ООО «БАСФ», а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара составила 478 817,57 руб.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик должен произвести оплату товара на условиях частичной предварительной оплаты в размере 20% от общей стоимости товара, оставшуюся часть в размере 80% от общей стоимости товара должен перечислить к 01.11.2008 г.

Истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 1 760,00 кг/л на общую сумму 478 817,57 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (форма ТОРГ- 12) на отгрузку товара.

В соответствии с условиями договора ответчик оплатил 95 763,51 руб., что составляет 20% от общей стоимости поставленного товара. Оставшуюся часть в размере 383 054,06 руб.  ответчик должен был оплатить к 01.11.2008 г.

31.10.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено изменение №1 к договору, согласно которому срок оплаты 80 % от общей стоимости товара был продлен до 01.12.2008 г. Однако к указанному сроку ответчик не оплатил товар в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 18.05.2009г. за ответчиком по вышеуказанному договору числится задолженность на сумму 383 054,06 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО «Минирально-химическая компания Еврохим» неоднократно направляла в адрес ответчика письма от 21.10.2008г., от 24.10.2008г., от 30.10.2008г., от 13.11.2008г., от 12.12.2008г., от 20.02.2009г., от 11.03.2009г. с просьбой оплатить поставленный товар.

Письмом от 28.11.2008 г. ООО «Калипсо» гарантировало оплату товара после нормализации экономической ситуации в сельском хозяйстве.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно  пришел  к нижеследующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора и изменениями к договору товар подлежал оплате в срок до 01.12.2008г.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Размер долга подтверждается имеющими в деле документами. В виду этого, требование истца в части взыскания основного долга по договору в размере 383 054 руб. 06 коп. обосновано, правомерно, ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 77 909 руб. 30 коп. за период с 01.12.2008г. по 28.07.2009г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 19.02.2008г. при просрочке установленных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что пени начислены на сумму долга без НДС — 324 622 руб. 08 коп., за период с 01.12.2008г. по 28.07.2009г., что составило 240 дней, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный сторонами размер пени 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки платежа -  от 13 % до 11,5 % годовых.

Размер заявленной неустойки несоразмерен сумме долга и составляет 20% от суммы долга.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В виду этого, размер подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно снижен с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения истца с заявлением в арбитражный суд -  12% годовых, что соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма подлежащей взысканию неустойки исчислена судом следующим образом: 324 622 руб. 08 коп. х 12% /360 х 240 дней 25 969 руб. 77 коп.

Указанная сумма неустойки обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда не мотивировано, а сумма задолженности установлена неправильно, несостоятельны.

При техническом изготовлении обжалуемого решения  суд первой инстанции в соответствии со статьей 170 АПК РФ полно и всесторонне отразил фактические и иные обстоятельства дела, установленные им в ходе рассмотрения спора, привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, указал нормы права, подлежащие применению в конкретном деле, что отвечает задачам правосудия по защите нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 и 44 АПК РФ).

В подтверждение довода о неправильном расчете суммы долга ответчик не привел никаких доказательств, не представил своего контррасчета а также документы  которые могут этот контррасчет обосновать.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2009 года по делу № А53-11174/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин