Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-22865/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22865/2008

30 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от кредитора ООО "Росчермет":

Ковунова М.В., представитель по доверенности от 16.03.2009г., паспорт №6006 933158, выдан ОУФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, 06.06.2007г.

Албул О.В., представитель по доверенности от 16.03.2009г., паспорт №6005 075795, выдан ОВД г. Новошахтинска Ростовской области, 02.03.2005г.

от внешнего управляющего ООО "Ростюгстройсервис" Степановой М.М.: Друзь С.В., представитель по доверенности от 03.03.2009г., паспорт №6001 478929, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 06.12.2001г.

от кредитора ООО «Энергосоюз»:

Кривобоков В.Г., паспорт №6004 589267, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, 02.12.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росчермет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 года по делу № А53-22865/2008 о введении внешнего управления

по заявлению ООО "Ростюгстройсервис"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростюгстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.09г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова М.М.

Определением суда от 09.06.09г. в отношении ООО "Ростюгстройсервис" введено внешнее управление, возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего на Степанову М.М.

Судебный акт мотивирован тем, что учитывая анализ финансово – хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание, что у должника имеются на исполнении два незавершенных государственных контракта по социально – значимым объектам «Санаторий «Степной» в х. Новоселый и «Детский сад на 140 мест» во 2-ом микрорайоне «Темерник», суд пришел к выводу, что в отношении должника надлежит ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 12 месяцев, в порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 19.06.09г. утверждена внешним управляющим Степанова М.М., которой установлено вознаграждение в размере 45 000 руб. ежемесячно, а также проценты в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО "Росчермет" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.06.09г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, признать должника ООО "Ростюгстройсервис" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

По мнению подателя жалобы, процедура внешнего управления в отношении должника ведена судом при отсутствии законным оснований. Данными полномочиями в соответствии с законом обладает собрание кредиторов, а не суд. Наличие незавершенных контрактов по социально – значимым объектам не может препятствовать конкурсным кредиторам реализовывать свое право на определение и применение наиболее эффективного способа погашения задолженности. Кроме того, срок конкурсного производства позволяет завершить строительство вышеуказанных объектов, которое по пояснениям директора должника должно быть закончено в течение шести месяцев. Существует также возможность продления конкурсного производства, заключения мирового соглашения.  

Представитель ООО "Росчермет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 июня 2009 года отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Ростюгстройсервис" Степановой М.М., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку собранием кредиторов утвержден план внешнего управления, судом первой инстанции 15.09.09г. план принят к сведению, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Энергосоюз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку. Вопреки решению собрания кредиторов суд может вынести определение о введении иной процедуры банкротства (процедуры финансового оздоровления) в исключительном случае и при условиях, предусмотренных в пункте 3 названной статьи. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном законом, не более чем на шесть месяцев, если законом не установлено иное.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений), имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собрание кредиторов ООО "Ростюгстройсервис", состоявшееся 26.05.2009г., решило: принять отчет арбитражного управляющего к сведению; большинством голосов (63,62% от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, 58,94% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов должника) решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих "Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г.Москва, Лубянский проезд, д.5, стр.1); возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным ввести процедуру внешнего управления.

После принятия судом первой инстанции обжалуемого определения собранием кредиторов большинством голосов (79%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований должника, принято решение утвердить план внешнего управления, что следует из протокола №2 от 18.08.09г..

Определением суда от 15.09.09г. план внешнего управления принят к сведению и приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов, участвующих в деле лиц, и на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном деле в отношении ООО "Ростюгстройсервис" надлежит ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Изучив материалы дела, учитывая утверждение собранием кредиторов плана внешнего управления и его принятие к сведению судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 года по делу № А53-22865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева