Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-13478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13478/2009

30 сентября 2009 г.                                                                               15АП-8217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: старшего государственного таможенного инспектора Мищенко М.А. (доверенность от 24.12.08г., сроком до 31.12.09г., удостоверение № 181617, сроком до 31.12.11г.);

от общества: Стрекозовой В.Е. (доверенность № 02-04/120 от 15.05.09г., сроком до 15.05.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009г. по делу № А53-13478/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10309000-524/2009 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и его отмене

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10309000 – 524 / 2009 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ и его отмене.

Решением суда от 17.08.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. судебный акт мотивирован тем, что представленное в ходе таможенного оформления СЭЗ обладало признаками действительного документа, в связи с чем в действиях (бездействиях) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. жалоба мотивирована тем, что СЭЗ выдано до ввоза товара на таможенную территорию РФ, следовательно у таможенного брокера должны были возникнуть обоснованные сомнения в его действительности. Общество не проявило в отношениях, связанных с декларированием товаров, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства. Общество не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда о том, какие у общества имелись причины для подозрений в подлинности предоставленного ему декларантом СЭЗ, представитель таможни пояснила, что такой причиной является то, что СЭЗ выдан до того, как товар был ввезён на таможенную территорию России. То есть, товар проходил испытания в России ещё до того, как он был в Россию ввезён, что невозможно. Это должно было послужить основанием для принятия обществом мер по дополнительной проверке СЭЗ. На вопрос суда о том, при каких обстоятельствах таможня выявила недостоверность СЭЗ и по какой причине проводилась его проверка на этот предмет, представитель таможни ответила, что проверка СЭЗ проводилась в ходе выборочной проверки. Товар на тот момент уже был выпцущен.

Представитель общества возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно довода таможни о несоответствиях в дате выдачи СЭЗ и ввоза товара в Россию, представитель общества пояснила, что никакого несоответствия здесь нет, так как цемент, на который выдано это СЭЗ, ввозится по контракту с 2008 года и партия, при ввозе которой была установлена подложность документов, на основании которых было выдано СЭЗ, была одной из многих серий таких партий. Соответственно, поскольку товар начал ввозиться в Россию с 2008 года, он и мог исследоваться в России до поставки данной конкретной его партии в 2009 году. Представитель общества также пояснила, что общество со своей стороны сделало всё от него зависящее в разумных и объективно необходимых пределах для проверки СЭЗ – общество проверило, указан ли этот СЭЗ на официальном сайте выдавшего его органа в сети Интернет. Там этот СЭЗ имелся. Представитель общества также указала, что сомнений в достоверности СЭЗ не возникло и у сотрудников таможни, котоыре признали его надлежащим и выпустили товар.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.08 г. таможенным брокером - обществом , на основании договора поручения № 0071/01/1-08–082 от 25.06.08 г., заключенного с декларантом ООО «ЮгИнтерТех», на Ейский таможенный  пост  для  таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления товаров была подана ГТД № 10309030/080708/0000974 на товар: портландцемент серый марки СЕМ I 42, 5 R, (производство Турция), весом нетто 3596000 кг., брутто 3600000 кг., фактурной стоимостью 503440 долларов США.

Товар поставлялся в рамках контракта от 18.02.08 г. № 08С - Y3/RU , заключенного между ООО «ЮгИнтерТех» и «Blaine Finance LLP» (Великобритания, Соединенное Королевство) из Турции.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством требований о соответствии ввозимого портландцемента санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при таможенном оформлении, представлена заверенная ООО «ЮгИнтерТех» копия санитарно – эпидемиологического заключения № 61.РЦ.10.573.П.002963. 06.08 от 02.06.08 г. (номер бланка 1990434), выданного Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области.

В целях проверки обстоятельств получения СЭЗ при проведении административного расследования таможней был направлен запрос в испытательный центр, непосредственно проводивший испытания - ООО «Технико-Консультативный Центр» (исх. № 03-12/221 от 13.01.09 г.). В полученном ответе № 402 от 25.02.09 г. указано, что свидетельство радиационного качества № САРК.RU.0001.441620 – 1652 было выдано 23.05.08 г. иной организации и на иной товар - ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» на партию лома и отходов черных металлов в количестве 2, 219 тонн на основании заявки ОАО «Туапсинский судоремонтный завод», и данному свидетельству соответствует протокол испытаний № II – 227 от 22.05.08 г. Из ответа таможня установила, что Протокол испытаний продукции № САРК. RU. 0001.441620 – III - 108/1 от 30.05.08 г. (указанный в СЭЗ, представленном при таможенном оформлении) данной организации не выдавался. При таких обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что СЭЗ № 61.РЦ.10.573.П.002963.06.08 от 02.06.08 г. (номер бланка 1990434), выданное Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, получен ООО «ЮгИнтерТех» на основании подложных документов, т. е незаконным путем, без проведения необходимых испытаний ввозимого товара (портландцемента) на соответствие установленным требованиям радиационной безопасности и к таможенному оформлению представлен недействительный документ (СЭЗ), послуживший основанием для неприменения при таможенном оформлении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров и принятия таможенным органом решения о выпуске товаров для внутреннего потребления., поскольку согласно письму ФТС России № 01 – 11/11534 от 27.03.08 г. товар входит в список товаров, на который должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение при таможенном оформлении.

Учитывая факт нарушения обществом ст. 158 ТК РФ, предусматривающей соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством о внешнеторговой деятельности, 16.03.09 г. Ейским таможенным постом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ, о чем вынесено определение от 16.03.09 г. (л.д. 3 т. 2).

16.04.09г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 217, т. 2) на основании ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

22.04.09 г. на основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки  заместителем начальника таможни в отношении общества вынесено постановление № 10309000 – 524 / 2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

Используя право на обжалование данного постановления в административном порядке, генеральный директор общества обратился в Южную оперативную таможню с жалобой на постановление административного органа от 22.04.09 г. по делу об административном правонарушении № 10309000-524/2009 г.

09.06.09 г. решением Южной оперативной таможни постановление таможни от 22.04.09 г. № 10309000-524/2009 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, выразившиеся в отсутствии в действиях (бездействиях) общества вины, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным постановления таможни, административным органом не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается вина, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ и данное обстоятельство с учетом ч. 6 ст. 210 АПК РФ является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к ст. 16.1 КоАП РФ дано определение недействительных документов, в соответствии с которым для целей применения главы КоАП РФ «Административные правонарушения в области таможенного дела» под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридического силы.

В соответствии с п. 17 ФЗ от 08.12.2003 № 164 – ФЗ « Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» при регулировании внешнеторговой деятельности применяются тарифное регулирование, нетарифное регулирование, запреты и ограничения внешней торговли услугами и интеллектуальной собственностью. В свою очередь к мерам нетарифного регулирования относятся экспертиза, инспекция, подтверждение соответствия продукции обязательным требованиям.

Согласно ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица (в частности таможенные брокеры, таможенные декларанты) обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом были соблюдены запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, представленное в ходе таможенного оформления санитарно - эпидемиологическое заключение не обладает критериями недействительного документа, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,