Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А32-4725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-4725/2009

30 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от «ГК ОЛИМПСТРОЙ»: представитель Никитин А.В., дов. от 24.12.2008;

от ООО «Инжзащита»: представитель Ермоленко Р.Н., дов. от 25.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК ОЛИМПСТРОЙ"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 по делу № А32-4725/2009

по иску «Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК ОЛИМПСТРОЙ"»

к ООО «Инжзащита»

о взыскании 7241566 руб. 87 коп.

и по встречному иску ООО «Инжзащита»

к «Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК ОЛИМПСТРОЙ"»

о признании решения Государственной корпорации об одностороннем расторжении государственного контракта № 14-07-803/П от 31.05.2007 г. недействительным, о расторжении государственного контракта № 14-07-803/П от 31.05.2007 г.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК ОЛИМПСТРОЙ" (далее – «ГК ОЛИМПСТРОЙ») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инжзащита» о взыскании 7 241 566,87 руб. – договорной неустойки по государственному контракту № 14-07-803/П от 31.05.2007г.

До принятия судом решения по делу ООО «Инжзащита» предъявило встречный иск о признании решения корпорации об одностороннем расторжении государственного контракта № 14-07-803/П от 31.05.2007г. недействительным, о расторжении в судебном порядке государственного контракта № 14-07-803/П от 31.05.2007г. в связи с существенным изменением обстоятельств по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 с ООО «Инжзащита» в пользу «ГК ОЛИМПСТРОЙ» взыскано 92 210,64 руб. - договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением генпроектировщиком срока выполнения работ по первому этапу заявлено заказчиком правомерно, поскольку факт нарушения указанного срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а приведенные генпроектировщиком причины не подпадают под определение чрезвычайных обстоятельств. Оценивая размер предъявленной ко взысканию по первому этапу неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ООО «Инжзащита» обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по второму этапу, суд указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, в связи с чем генпроектировщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, следовательно, вина ООО «Инжзащита» в нарушении срока отсутствует. Требования ООО «Инжзащита» по встречному иску оставлены судом без удовлетворения, поскольку действия заказчика по расторжению государственного контракта не являются реализацией публично-правовых полномочий, отношения власти и подчинения между сторонами отсутствуют, доказательства наличия всех предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для судебного расторжения государственного контракта ООО «Инжзащита» не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжзащита» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока сдачи работ изменить, взыскав в пользу заказчика неустойку по первому по первому и второму этапам в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами в пункте 5.5 государственного контракта размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, а предъявленная ко взысканию с ООО «Инжзащита» неустойка соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства; суд первой инстанции не запросил у «ГК ОЛИМПСТРОЙ» данные о наступивших для корпорации отрицательных последствиях в связи с нарушением ООО «Инжзащита» принятых на себя обязательств; суд снизил неустойку до ставки рефинансирования, которая подлежит применению только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отрицая правомерность принятого судебного акта в части отказа во взыскании договорной неустойки по второму этапу работ, «ГК ОЛИМПСТРОЙ» ссылается на то, что с момента перехода к корпорации прав и обязанностей по государственному контракту, генпроектировщик не обращался с запросом о предоставлении необходимых для исполнения обязательств по контракту документов и материалов, а надлежащие доказательства обращения к правопредшественнику корпорации в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы утверждает, что все исходные данные, необходимые для выполнения 2 этапа работ были переданы генпроектировщику в полном объеме. Кроме того, заявитель считает решение принятым с нарушением норм процессуального права в части взыскания госпошлины по иску, поскольку суд не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель «ГК ОЛИМПСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

ООО «Инжзащита» явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 24.09.2009, не обеспечило, направив в адрес суда письменное ходатайство о приостановлении производства по делу и отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением заместителя директора в командировке и невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине болезни.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Инжзащита», являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было, а приведенные в обоснование ходатайства причины не предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель «ГК ОЛИМПСТРОЙ» после перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Инжзащита» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2007 года между ФГУП «Объединенная дирекция федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» и ООО «Инжзащита» (генпроектировщик) заключен государственный контракт 14-07-803/П, в соответствии с условиями которого генпроектировщик обязался разработать рабочей проект по объекту «Инженерная защита территории в районе санно-бобслейной трассы (включая проектно-изыскательские работы)» на основании задания дирекции (государственного заказчика) на разработку рабочего проекта, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» все права и обязанности по государственным контрактам, заключенным от имени Российской Федерации федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенная дирекция федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» перешли к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта со дня ее государственной регистрации.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2007г.), общество обязалось выполнить рабочий проект «Инженерная защита территории в районе санно-бобслейной трассы (включая проектно-изыскательские работы)» на основании технического задания на разработку рабочего проекта (приложение № 1 к государственному контракту) в сроки, определенные в календарном графике работ (приложение № 3 к государственному контракту).

Согласно пункту 1 календарного графика работ срок окончания выполнения 1 этапа «Сбор исходных данных и выполнение инженерных изысканий» установлен 21 июля 2007 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу работ подписан сторонами 29 октября 2007г. (том 1 л.т. 38). Согласно пункту 2 календарного графика работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.03.2008г.) срок окончания выполнения 2 этапа работ, «Разработка проектно-сметной документации, согласование» установлен 25 апреля 2008 года. Как следует из искового заявления, по состоянию на 26 декабря 2008 года, обществом не осуществлена сдача-приемка выполненных работ по 2 этапу в порядке, установленном пунктом 4.3. государственного контракта.

Ссылаясь на нарушение генпроектировщиком срока выполнения работ по государственному контракту, «ГК ОЛИМПСТРОЙ» обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования «ГК ОЛИМПСТРОЙ» подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, поскольку предметом контракта является изготовление проектно-сметной документации, сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных