Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А32-4725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроков выполнения работы.

Пунктом 5.5. государственного контракта установлено, что в случае нарушения проектировщиком сроков сдачи работ по этапам, установленном календарным графиком работ, проектировщик выплачивает корпорации пени в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. государственного контракта сдача результатов работ осуществляется по этапам, состав, сроки и стоимость которых определяются календарным графиком работ. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания корпорацией акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для закрытия этого этапа работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу работ подписан сторонами 29 октября 2007 года (том 1 л.т. 38).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании договорной неустойка заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету «ГК ОЛИМПСТРОЙ» неустойка в связи с нарушением срока сдачи работ по первому этапу составила 1 474 601,27 руб. (2 949 202,54 руб. (стоимость работ по 1 этапу, без учета НДС 18 %) * 0,5 % (пункт 5.5. государственного контракта) * 100 дней (период просрочки) за период с 21 июля 2007г. по 29 октября 2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.5 государственного контракта, является чрезмерно высокой (180 % годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5 % годовых).

«ГК ОЛИМПСТРОЙ» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 92 210,64 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы «ГК ОЛИМПСТРОЙ», изложенные в апелляционной жалобе в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда в указанной части – законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

17 марта 2008 года между обществом и корпорацией было подписано дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту, согласно пункту 11 которого, срок окончания работ по 2 этапу продлен до 25 апреля 2008 года. Таким образом, корпорация, подписав указанное дополнительное соглашение, признала необходимость продления сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно Федеральному закону от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты» подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Согласно статье 760 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 19 задания на разработку рабочего проекта (приложение № 1 к государственному контракту) заказчик был обязан передать проектировщику следующие исходные данные: генплан района размещения санно-бобслейной трассы, проект организации рельефа, проект автомобильных дорог, акт выбора земельного участка.

Как видно из материалов дела, письмом от 11.09.2007 № 627 (том 1 л.т. 81-82) общество с целью выполнения работ по дальнейшему проектированию, просило предоставить исходные данные, указанные в задании на разработку рабочего проекта (приложение № 1 к государственному контракту). Факт вручения указанного письма в адрес ФГУП «Объединенная дирекция федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» (правопредшественника «ГК ОЛИМПСТРОЙ») подтверждается росписью в его получении сотрудником заказчика. Кроме того, ООО «Инжзащита» представлено в материалы дела почтовое уведомление, подтверждающее направление спорного документа 13.09.2007 в адрес заказчика и вручения его 21.09.2007, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи указанного документа в адрес «ГК ОЛИМПСТРОЙ» в составе всей документации, относящейся к государственному контракту № 14-07-803/П от 31.05.2007, которые были переданы по акту приема-передачи от 26.02.2008, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие в указанном акте письма от 11.09.2007 № 627 само по себе не свидетельствует о неполучении его заказчиком.

Истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику документов, указанных в пункте 19 задания на разработку рабочего проекта (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнить свои обязательства в полном объеме (завершить разработку проектной документации), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки по 2 этапу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Под злоупотреблением процессуальными правами, по мнению суда апелляционной инстанции, следует понимать совершение действий (бездействия) серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В данном случае ответчик при рассмотрении спора в суде не представлял каких-либо документов, которые отсутствовали у истца, и не ссылался на обстоятельства, которые не могли быть учтены истцом при предъявлении иска и повлиявшие на исход дела.

Настоящий спор возник вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и отказа от удовлетворения претензии в добровольном порядке, а не вследствие нарушения срока представления ответа на претензию. В этой связи оснований для вывода о том, что спор возник исключительно из-за нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и для отнесения на ООО «Инжзащита» расходов по госпошлине в полном объеме, при частичном удовлетворении судом заявленного иска, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на «ГК ОЛИМПСТРОЙ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 по делу № А32-4725/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева