Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А32-11111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11111/2009

30 сентября 2009 г.                                                                               15АП-8253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 37903 вручено 14.09.09г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомления 37904, 37905 вручены 14.09.09г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 37906 вручено 14.09.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2009г. по делу № А32-11111/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз"

к заинтересованному лицу Отделу судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Металлобаза"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел УФССП) по исполнению исполнительного листа № 147760/А53-3969/2009 о наложении обеспечительного ареста на имущество закрытого акционерного общества «Кубань-Металлобаза» (далее - должник) в переделах суммы 2 991 840 руб. 83 коп.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют отдел УФССП и УФССП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – должник.

Заявление мотивировано тем, что после того, как 26.03.09г. исполнительный лист был передан на исполнение в отдел УФССП, по состоянию на 27.04.09г. взыскатель не получил из отдела УФССП ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни  копий каких-либо постановлений, актов от наложении ареста на имущество должника. Тем самым органом принудительного исполнения нарушены требования ст. 96 АПК РФ, ч.ч.10, 17 ст. 30, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), согласно которым обеспечительный исполнительный лист арбитражного суда подлежит немедленному исполнению. Взыскатель также ссылается на то, что своим бездействием отдел УФСП нарушает его права и законные интересы, так как с каждым днём просрочки исполнения требований исполнительного листа уменьшается вероятность его исполнения.

Решением суда от 03.07.09г. заявление взыскателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что органом принудительного исполнения допущено противоречащее требованиям ст. 96 АПК РФ, ч.10 ст. 30 закона № 229-ФЗ бездействие в отношении исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исковых требований взыскателя. Суд указал, что арест на имущество должника (не на всю сумму обеспечения) был наложен судебный приставом-исполнителем спустя почти 2 месяца с даты поступления в отдел УФССП исполнительного листа, в то время, как законом установлено, что обеспечительные исполнительные листы подлежат немедленному исполнению. При этом, отделом УФССП и УФССП не представлено доказательств принятия органом принудительного исполнения мер по обеспечению немедленного исполнения требований исполнительного листа – требование о предоставлении отчётности об имуществе было направлено судебным приставом-исполнителем должнику только 18.05.09г., уже после обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что взыскатель не указал, каким образом нарушены его права оспариваемым бездействием. УФССП также критикует решение суда, ссылаясь на то, что суд не указал период признанного им незаконным бездействия, а также не перечислил мер по исполнению, которые должен был принять судебный пристав-исполнитель. По мнению УФССП, эти вопросы существенно влияют на разрешение вопроса о незаконности оспариваемого бездействия.

Должник, взыскатель и отдел УФССП отзывов на жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.09г. Арбитражный судом Ростовской области вынесено определение об обеспечении иска ООО «Югсталь-Метиз» к ЗАО «Кубань-Металлобаза» по делу А53-3969/2009. Суд определил наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Кубань-Металлобаза», ИНН 2311062388 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 991 840,83 руб. (л.д. 6-8). На принудительное исполнение требований этого определения суда был выдан исполнительный лист № 147760/А53-3969/2009 (л.д. 10).

В отношении сроков исполнения требований судебных актов о принятии обеспечительных мер и выданных на их основании исполнительных документов для органов принудительного исполнения федеральным законодательством установлены специальные ограничения.

Так, в силу ч.1 ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Корреспондирующая норма содержится в ч.10 ст. 30 закона № 229-ФЗ, которой установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе исполнения требований обеспечительного исполнительного листа № 147760/А53-3969/2009 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП допущено противоречащее требованиям приведённых выше норм бездействие.

Так, согласно проставленному на сопроводительном листе штампу отдела УФССП, исполнительный лисит поступил в отдел УФССП 26.03.09г. (л.д. 11).

Однако, исполнительное производство на основании этого исполнительного листа было возбуждено не в течение 1 суток с даты его поступления в отдел УФССП, а в нарушение требований ч.10 ст. 30 закона № 229-ФЗ через 3 рабочих дня  - 01.04.09г. (л.д. 27).

Далее, согласно представленным УФССП в материалы дела копиям из материалов исполнительного производства, меры по исполнению требований обеспечительного исполнительного листа стали приниматься судебным приставом-исполнителем не немедленно после возбуждения исполнительного производства, а спустя более полутора месяцев с этой даты – требование о предоставлении информации о наличии имущества было направлено должнику только 18.05.09г. (л.д. 29-30). Доказательства того, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо иные действия по поиску имущества должника, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда, УФССП и отдел УФССП судам первой и апелляционной инстанций не представили.

Ссылка УФССП в отзыве на заявление взыскателя на то, что имущественное положение должника выяснялось судебным приставом-исполнителем ранее, в марте 2009 года, при исполнении другого исполнительного документа, документально не подтверждена (л.д. 23-24). Кроме того, законом № 229-ФЗ для органа принудительного исполнения предусмотрена обязанность совершения исполнительских действий  в рамках конкретного исполнительного производства. Доказательства того, что до 18.05.09г. судебный пристав-исполнитель отдела УФССП предпринимал какие-либо меры по исполнению требований исполнительного листа № 147760/А53-3969/2009 в деле отсутствуют и УФССП на них в апелляционной жалобе не ссылается.

В деле также отсутствуют надлежащие доказательства даты поступления в отдел УФССП ответа от должника на запрос судебного пристав-исполнителя от 18.05.09г. Представленные УФССП в дело копии письма должника, в котором он указывает, что он не владеет акциями и долями в уставных капиталах других предприятий и Ведомости по партиям товаров на складах должника должником не датированы и на них не проставлен входящий штамп отдела УФССП, из которого было бы видно, когда эти документы поступили в этот отдел (л.д. 31, 32). Кроме того, Ведомость по партиям товаров на складах содержит информацию на 20.03.09г., т.е., за 6 дней поступления на исполнение исполнительного листа № 147760/А53-3969/2009 и почти за 2 месяца до направления должнику судебным приставом-исполнителем запроса о наличии имущества.

Арест в целях частичного исполнения требований обеспечительного исполнительного листа был наложен судебным приставом-исполнителем спустя 1  месяц и 20 дней с даты возбуждения исполнительного производства. Аресту было подвергнуто то имущество, которое было обозначено в Ведомости по партиям товаров на складах. Соответственно, поскольку эта Ведомость содержит информацию по состоянию на 20.03.09г. и по состоянию на 20.05.09г. это имущество продолжало оставаться на складе, у судебного пристава-исполнителя отдела УФССП имелась реальная возможность произвести тот же арест непосредственно после возбуждения исполнительного производства 01.04.09г. в установленный ч.10 ст. 30 закона № 229-ФЗ срок.

Этого сделано не было.

Кроме того, все перечисленные выше исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем отдела УФССП уже после поступления в арбитражный суд заявления взыскателя о признании незаконным его бездействия и после принятия этого заявления арбитражным судом к своему производству: заявление поступило в суд 27.04.08г., а запрос должнику о предоставлении информации о наличии имущества был направлен 18.05.09г., арест был наложен 20.05.0г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю органом принудительного исполнения ещё позже – 08.06.09г., хотя согласно ч.17 ст. 30 закона № 229-ФЗ она должна была быть направлена взыскателю в срок до 02.04.09г. включительно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к основанному на законе и материалах дела выводу о незаконности бездействия органа принудительного исполнения в отношении исполнительного листа арбитражного суда.

Довод УФССП о том, что взыскатель не доказал нарушения его прав этим бездействием, судом апелляционной инстанции отклоняется. Реальные неблагоприятные последствия для должника от противоречащей требованиям ч.1 ст. 96 АПК РФ и ч. 10 ст. 30 закона № 229-ФЗ почти двухмесячной просрочки со стороны судебного пристава-исполнителя УФССП в принятии мер по исполнению исполнительного лита, подлежащего немедленному исполнению, выразились в том, что в результате для взыскателя уменьшилась вероятность полного исполнения  определения суда о принятии обеспечительной меры. Суд апелляционной инстанции полагает, что при этом взыскатель не должен доказывать, что в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у должника имелось подлежащее аресту имущество, которое он в результате нарушения закона органом принудительного исполнения успел сокрыть. Реальная угроза этого имелась. Так, уже из представленных УФССП документов видно, что на дату возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество – товар на складе согласно Ведомости от 20.03.09г. Соответственно, в результате просрочки исполнения, должник имел возможность принять меры по недопущению наложения ареста на это имущества в течение 1 месяца и 20 дней. Он таких мер не принял. Однако, доказательства того, что такие меры не были им приняты в отношении более ликвидного имущества, в деле отсутствуют. В деле полностью отсутствуют доказательства того, что органом принудительного исполнения принимались какие-либо меры по направлению запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества в рамках исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному листу № 147760/А53-3969/2009.

Критика УФССП, касающаяся  содержания решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из решения следует, что суд первой инстанции проверял вопрос о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела УФССП в период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении в отделе УФССП. Суд установил, что это бездействие допущено в период с даты возбуждения исполнительного производства и до даты совершения судебным приставом-исполнителем первого реального исполнительского действия –