Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-7351/2009 по делу n А32-4290/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-7351/2009
Дело N А32-4290/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Кубани"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу N А32-4290/2009
по иску индивидуального предпринимателя Островского Сергея Владимировича, г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Кубани", г.к. Анапа
при участии третьего лица Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
о взыскании 4 564 776 руб. 04 коп.,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Островский Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Кубани" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 17.01.2008 г., а также 564 776,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Впоследствии истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела о признании о признании недействительным абз. 4 п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2008 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу N А32-4290/2009 ходатайство истца о приостановлении производства по делу - удовлетворить. Производство по делу N А-32-4290/2009-73/26 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по делу N А-32-15544/2009-73/327. Судебный акт мотивирован тем, что решение, вынесенное по делу N А-32-15544/2009-73/327, может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А-32-4290/2009-73/26.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве доказательства принятия дела к производству истцом была представлена только копия искового заявления с отметкой арбитражного суда о дате его регистрации, копии определения о принятии иска к производству суду не представлялось. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд имеет возможность дать оценку как в целом договору купли-продажи от 17.01.2008 г., так и его отдельным положениям. Приостанавливая производство по делу, суд в нарушение п. 1 ч. 1 статьи. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в связи с какими именно обстоятельствами он усмотрел невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А-32-15544/2009-73/327.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.08.2009 г. по 01.09.2009 г. В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явились истец и ответчик. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании 25.08.2009 г. истец и ответчик поддержали указанные выше позиции.
31.08.2009 г. от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе либо отказе в ее удовлетворении, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 г. года по делу N А32-4290/2009 производство по делу возобновлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
При этом Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1).
Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (п. 4).
Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что определением от 27.08.2009 г. производство по делу возобновлено, обстоятельства, явившиеся основанием подачи апелляционной жалобы, отпали, права заявителя на момент рассмотрения жалобы не нарушены. В связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу N А32-4290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-7241/2009 по делу n А53-11447/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование в кассу денежной наличности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также