Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А32-16030/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16030/2007-36/358

17 марта 2008 года                                                                             15АП-200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

от истца: Юнусовой Надежды Петровны по доверенности от 17.07.2007 23 АБ № 317353,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Плаксицкого Алексея Анатольевича паспорт 0305 № 212281 выдан УВД г. Тихорецка Краснодарского края 24.12.2003,

Малахова Владимира Владимировича по ордеру № 387247 от 12.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксицкого Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 по делу № А32-16030/2007-36/358

по иску индивидуального предпринимателя Фалей Натальи Николаевны, ст.Фастовецкая, Краснодарский край

к индивидуальному предпринимателю Плаксицкому Алексею Анатольевичу ст.Фастовецкая, Краснодарский край,

о выселении,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалей Наталья Николаевна (далее – ИП Фалей Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о выселении индивидуального предпринимателя Плаксицкого Алексея Анатольевича (далее ИП Плаксицкий А.А.) из нежилого одноэтажного здания дизельной лит. Ж, 1970 года постройки, площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Ленина, 62.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что не препятствует осуществлению прав на объект недвижимости – дизельную.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 по делу № А32-16030/2007-36/358 исковые требования удовлетворены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано тем, что ИП Фалей Н.Н. является собственником здания дизельной лит. Ж, 1970 года постройки, площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Ленина, 62 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2006 и определения от 24.05.2006 по делу № А32-63195/2005-1/853. Факт занятия ответчиком здания дизельной подтверждается актом осмотра здания от 14.09.2007, объяснениями Плаксицкого А.А., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2006.

Индивидуальный предприниматель Плаксицкий А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не занимает спорного здания. Истец, обращаясь с иском и требуя возмещения судебных расходов, злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснила, что на дверях здания дизельной  висит навесной замок ИП Плаксицкого А.А., ключи от этого замка у  истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-63195/2005-1/853 от 23.01.2006 (л.д.11-12) и определения арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-63195/2005-1/853 от 24.05.2006 (л.д.13) за Фалей Н.Н. зарегистрировано право собственности на здание дизельной, литер Ж, общей площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Ленина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2006 серии 23 АА №938267 (л.д. 18).

Постановлением главы Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края от 05.10.2006 №59 зданию дизельной, принадлежащему Фалей Н.Н., ранее имевшему почтовый адрес: 352101, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Ленина, присвоен номер 62 (л.д.43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2007 серия 23 АД №174505, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения № 62 от 12.04.2007 за Фалей Н.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок для эксплуатации дизельной площадью 487 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Ленина, 62 (л.д. 19).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом заявленного иска фактически является истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений данной статьи и предмета заявленного иска в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации.

Согласно статье Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Из объяснений ИП Плаксицкого А.А., изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2006, от 21.09.2006,  между ним, ЗАО «Фаста» в лице директора Гавриленко В.Д. и ревизионной комиссии агрофирмы был составлен акт от 08.02.2001, являющийся, по мнению ответчика, предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания с хозяйственными постройками — бывшего узла связи ст. Фастовецкой по ул. Ленина, 60 по остаточной стоимости 10117 руб. (л.д. 20,21).

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика титула собственника либо законного пользователя спорного здания дизельной, не представлены.

ИП Плаксицкий А.А. в кассационном порядке обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2006 по делу № А32-63195/2005-1/853, которым были удовлетворены исковые требования ИП Фалей Н.Н. к ЗАО «Агрофирма «Фаста» о признании права собственности на спорное здание дизельной. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2006 кассационная жалоба была возвращена ИП Плаксицкому А.А. в связи с пропуском срока на ее подачу.

Таким образом, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Фалей Н.Н. на здание дизельной, литер Ж, общей площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Ленина недействительным не признано.

Из акта осмотра здания дизельной, расположенного в ст. Фастовецкой по ул. Ленина, 62, от 14.09.2007 составленного с участием граждан Дегтяревой Е.А., Кромова Ф.Г., УУМ Парковского ПОМ лейтенанта милиции Щелыканцева Р.Н. следует, что на двери здания имеется навесной замок, ключи от которого находятся у  Плаксицкого А.А., занимающего данное здание. Из акта также усматривается, что Плаксицкий А.А. отказался от прибытия на осмотр и дачи пояснений (л.д.29). Доказательства наличия у лиц, участвовавших при составлении акта осмотра от 14.09.2007, материально-правовой заинтересованности суду не представлены. Факт проведения осмотра и подлинность подписей Дегтяревой Е.А., Кромова Ф.Г. Щелыканцева Р.Н. в акте от 14.09.2007 подтверждены представленными в суд заявлениями указанных лиц и ответчиком не оспорены.

Претензией от 09.08.2006 истец просил ответчика освободить здание дизельной в трехдневный срок. Факт получения данной претензии ответчиком не опровергнут и подтверждается его объяснениями, изложенными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2006, от 21.09.2006.

Доказательства того, что ответчиком заявлялись возражения относительно факта занятия спорного здания и правомерности требований о его освобождении не представлены.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании от 12.03.2008, он освободил спорное здание до принятия определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2006. Однако доказательства освобождения и передачи помещения истцу ответчиком отсутствуют.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно занимает здание дизельной, находящееся в ст. Фастовецкой по ул. Ленина, 62, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о выселении ответчика из спорного здания.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также не находят подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

В силу частей 1-2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с требованием части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу от 12.11.2007 в судебном заседании 12 ноября 2007 года в присутствии ИП Плаксицкого А.А. и его представителя Малахова В.В. был объявлен перерыв до 19 ноября 2007 года 15 часов 00 минут (л.д.44).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (п.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замечания на протокол судебного заседания от 12.11.2007 ответчиком в установленном порядке в суд первой инстанции не представлялись.

Учитывая изложенное, в силу требования части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Плаксицкий А.А. считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 по делу № А32-16030/2007-36/358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко