Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-10377/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10377/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-8058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Радченко Е.Н. по доверенности от 10.04.2009г.

от ответчика:   представитель Шандецкая Г.Г. по доверенности от 01.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июля 2009 г. по делу № А53-10377/2009

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Парма"

о взыскании 12101636,31  рублей,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" о взыскании по договору на оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети основного долга в размере 10316664,72 рублей, неустойки в размере 934971,59 рублей (уточненные требования, л.д.83).

Решением от 27 июля 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 10316664,72 рублей основного долга, 934971,59  рублей неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки, оспаривая ее расчет, а также ссылаясь, что  ответчиком заявлялось ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, однако указанный факт не нашел отражения в протоколе судебного заседания. По мнению ответчика, расчет неустойки неправомерно произведен исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, а не 12% годовых. Ответчиком также оспаривается период начисления неустойки: ответчик полагает необоснованным начисление неустойки   с 28.08.2008г. поскольку договором предусмотрена отсрочка платежа. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части взыскания неустойки решение суда  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между  открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью "Парма" (заказчик) был заключен от 28.08.2008г. № 65582/08 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, по условиям которого в целях заключения в будущем договора энергоснабжения водочного завода, логистического центра (складские помещения), подлежащих возведению на строительной площадке площадью 56501 кв.м. исполнитель обязался оказать заказчику услугу по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, примерно в 4523 м. по направлению на восток от ориентира ГГС «Красногоровка» (СХКА им. ХХ Партсъезда поле 10,11) расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 61:01:600005:128 и обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями присоединения.

Исполнитель оказывает заказчику услугу при обязательством выполнении заказчиком технических условий и при оплате стоимости услуги (пункт 1.1. договора).

Оказание услуги производится в два этапа: 1). первый этап – подготовка, согласование и выдача технических условий, включающие условия о разграничении границ балансовой принадлежности; 2). второй этап – выполнение технических условий сторонами, проверка исполнителем выполнения заказчиком технических условий, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость услуги составляет 38888882,40 рублей, заказчик не позднее 15 дней с момента подписания договора перечисляет денежные средства в размере 30% от стоимости услуги, что составляет 11666664,72 рублей. Оставшуюся сумму в размере 2722217,68 рублей заказчик уплачивает  в июне 2010г.

Пунктами 4.3., 4.4.  договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей оплате заказчиком исполнителю суммы за каждый день просрочки; при нарушении заказчиком сроков оплаты более чем на три месяца, договор считается расторгнутым.

В соответствии с актом от 25.12.2008г. № 1 приема-передачи услуги по технологическому присоединению к электрической сети по первому этапу заказчик принял оказанный исполнителем первый этап услуг на общую сумму 11666664,72 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Ссылаясь, что первый этап услуги по технологическому присоединению оплачен ответчиком не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере 10316664,72 рублей (уточненные требования),  письмо от 23.04.2009г. (л.д.17-18) с просьбой оплатить сумму основного долга и неустойку за просрочку оплаты задолженности  оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства лишь частичной  оплаты (на сумму 1350000 рублей) оказанных исполнителем услуг на общую сумму 11666664,72 рублей, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  взыскал с ответчика сумму основного долга  в размере 10316664,72 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг требование о взыскании с ответчика неустойки (пункт 4.3. договора) заявлено истцом правомерно.

В соответствии с расчетом (л.д.7) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 934971,59 рублей по пункту 4.3. договора за период с 28.08.2008г. по 13.04.2009г. (228 дней просрочки) исходя из 1/300 ставки рефинансирования учетной ставки банковского процента 13% годовых, размера неоплаченной суммы  11166664,72 рублей – НДС 18% = 9463275,17 рублей (с учетом частичного погашения задолженности платежным поручением от 06.10.2008г.  № 17 на сумму 500 тыс. рублей).

Вместе с тем, учитывая, что в пункте 3.1. договора от 28.08.2008г. стороны согласовали обязанность ответчика перечислить истцу денежные средства в размере 30% от стоимости услуги, что составляет 11666664,72 рублей,  не позднее 15 дней с момента подписания договора,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что начисление неустойки в период ранее 13.09.2008г. является неправомерным, в то время как обоснованным периодом взыскания неустойки в настоящем случае следует считать период с 13.09.2008г. по 13.04.2009г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за каждый день просрочки или 15,59 % годовых   превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13% годовых, действующую на 13.04.2009г.) и,  по мнению суда апелляционной инстанции, является завышенной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принимает во внимание следующие основания для уменьшения неустойки: высокий процент неустойки;  факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; частичное погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканной неустойки с 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора)      до 13% годовых за каждый день просрочки. 

С учетом уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, периода взыскания процентов с 13.09.2008г. по 13.04.2009г.,  суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению  в размере 727882,77 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 67758,18 рублей государственной пошлины по уточненному иску (сумма основного долга в размере 10316664,72 рублей, неустойка в размере 934971,59 рублей).  По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины.

Так как уточненная сумма иска составила 11251636,31 рублей, в удовлетворении исковых требований фактически отказано на сумму неустойки в размере 61511,29 рублей (за период с 28.08.2008г. по 12.09.2008г.), то  расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 99,5 % , с истца – 0,5 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 68382,76 рублей (67387,76 рублей–