Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-5947/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5947/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-7160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "МП "Спецконструкция"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 по делу № А53-5947/2009

по иску закрытого акционерного общества "МП "Спецконструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МП "Спецконструкция" (далее – ЗАО "МП "Спецконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ" (далее – ООО "Интертехника ЮГ") о взыскании задолженности, пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (далее - ООО "Югспецконструкция").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-8755/09.

Судебный акт мотивирован тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А53-8755/09, в рамках которого рассматривается требование ООО «ИНТЕРТЕХНИКА ЮГ» к ООО "Югспецконструкция" о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, оплаченных истцом на основании дополнительного соглашения 12 от 18 сентября 2007г. к договору генподряда 1 от 7 марта 2007г. Ходатайство судом удовлетворено, поскольку оплате подлежат лишь качественно исполненные работы, определение размера подлежащей взысканию задолженности за выполненные работы, в том числе, и по доп.соглашению 12 к договору подряда, невозможно до установления факта надлежащего исполнения работ подрядчиком; выводы по указанному вопросу будут содержаться в решении суда по делу А53-8755/09.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МП "Спецконструкция" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты приемки работ подписаны, работы приняты. Возможность последующего предъявления требований  по качеству сторонами не предусмотрена.

Представитель ЗАО "МП "Спецконструкция" в судебное заседание не апелляционной инстанции не явился, общество не извещено, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Доводы жалобы не признаны по основаниям, изложенным в направленном отзыве, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Югспецконструкция" в судебное заседание не апелляционной инстанции не явился, общество не извещено, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Стороны, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскивается задолженность по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Югспецконструкция» (первоначальным кредитором), на основании заключенного с ответчиком договора подряда № 1 от 07 марта 2007г. и дополнительных соглашений 4, 9, 10, 11, 12 к договору, право требования передано истцу первоначальным кредитором по договору уступки от 11 января 2009г., пени за просрочку оплаты.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А53-8755/09, в рамках которого рассматривается требование ООО «ИНТЕРТЕХНИКА ЮГ» к ООО "Югспецконструкция" о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, оплаченных истцом на основании дополнительного соглашения № 12 от 18 сентября 2007г. к договору генподряда № 1 от 07 марта 2007г. Ходатайство судом удовлетворено, поскольку оплате подлежат качественно исполненные работы, определение размера подлежащей взысканию задолженности за выполненные работы, в том числе, и по доп. соглашению 12 к договору подряда, невозможно до установления факта надлежащего исполнения работ подрядчиком, выводы по указанному вопросу будут содержаться в решении суда по делу А53-8755/09.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты приемки работ подписаны, работы приняты. Возможность последующего предъявления требований  по качеству сторонами не предусмотрена.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Предметом исковых требований истца понастоящему делу является требование ЗАО «МП «Спецконструкция» к ООО «Интертехника Юг» о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Югспецконструкция» (первоначальным кредитором), на основании заключенного с ответчиком договора подряда № 1 от 07.03.2007г.

Предметом исковых требований ООО «Интертехника Юг» по делу № А53-8755/09 является взыскание стоимости некачественно выполненной работы по дополнительному соглашению №12 договора подряда №1 от 07.03.2007г, возмещение расходов на устранение некачественно выполненных работ, выполненных ООО «Югспецконструкция» (первоначальным кредитором) по делу А53-5947/09. Согласно договора об уступке права требования от 11.01.09г. третьим лицом выполнившим некачественную работу истцу переданы права в том числе и по дополнительному соглашению №12 договора подряда №1 от 07.03.2007г.

ООО «Интертехника Юг» указало, что определение размера подлежащей взысканию задолженности за выполненные работы, в том числе и по дополнительному соглашению №12 к договору генерального подряда, невозможно до установления факта надлежащего выполнения работ подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.

Данные положения предоставляют ООО «Интертехника Юг» оспаривать качество выполненных работ, заявлять соответствующие требования.

Приостанавливая производство по делу №А53-5947/2009, суд первой инстанции указал, что в рамках дела А53-8755/09 рассматривается требование ООО «Интертехника Юг» о взыскании с ООО «Югспецконструкция» убытков возникших в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Обстоятельства рассматриваемых дела дел касаются одного и того же предмета – выполненных строительно-монтажных работ.

Оценка судом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в одном деле имеют существенное значение для другого.

Без установления названных обстоятельств невозможно рассмотрение дела №А53-5947/2009.

Вывод суд первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу А53-8755/09, для настоящего дела правомерен.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 по делу №А53-5947/2009-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева