Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А01-2074/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2074/2008

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-3471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Спектр»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.08.2009г.),

от МИ ФНС №1 по РА: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.08.2009г.),

от ИП Ципиновой И.А., ООО «ХайТэкЮг»: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомление от 24.08.2009г., от 25.08.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 марта 2009г. по делу № А01-2074/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Ципинова Инесса Амербиевна, общество с ограниченной ответственностью  «ХайТэкЮг»

о признании незаконными решения и требования, принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее – МИ ФНС №1 по РА) о признании решения от 26.09.2008 года № 2.1/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №4787 об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель Ципинова Инесса Амербиевна, ООО «ХайТэкЮг».

Решением суда от 19 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея от 26 сентября 2008 года № 2.1/51 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Спектр» за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Адыгея об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 4787 по состоянию на 31.10.2008 года. Решение мотивировано тем, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено неуполномоченному лицу. Как следует из оспариваемого решения от 26.09.2008 № 2.1/51, оно было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка. Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих возможность обеспечить лицо, в отношении которого проводилась проверка, - ООО «Спектр», участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №1 по РА обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку акт налоговой проверки был вручен инспекцией 04.09.2008г. главному бухгалтеру ООО «Спектр» Савранской В.С.  Обществом необоснованно не включены в налоговую базу суммы, полученные от сдачи в аренду помещения ООО «Хай Тэк Юг», а также сдачи в аренду помещения предпринимателям Аведьян Э.Ш., ИП Польшина О.Н., ИП Мовсисян О.Л., ИП Даниленко А., ИП Гончаренко П.Я. В связи с этим налоговым органом доначислены обществу НДС и налог прибыль, а также соответствующие суммы штрафа и пени.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От МИ ФНС №1 по РА и от ООО «Спектр» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.07.2008г. №558 МИ ФНС №1 по РА проведена выездная налоговая проверка общества «Спектр» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 30.11.2005г. по 31.12.2007г. По результатам проверки 04.09.2008 года составлен Акт выездной налоговой проверки №2.1/64 ДСП.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки ООО «Спектр» извещено путем вручения уведомления №2.1./69 о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.09.2008г. на 15 часов 00 минут бухгалтеру общества Савронской В.С., о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (л.д. 28 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки 26.09.2008г. заместителем МИ ФНС №1 по РА было вынесено решение №2.1/51 от 26.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «Спектр» доначислено 91418 рублей налога на добавленную стоимость, 23 333 рублей - налога на прибыль, 2 111 рублей налога на доходы физических лиц, 6 232 рублей - пени, 7 906 рублей штрафных санкций.

Во исполнение указанного решения налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование от 31.10.2008г. №217 об уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 135382,81 руб.

Считая незаконными решение МИ ФНС №1 по РА №2.1/51 от 26.09.2008г. и требование №4787 от 31.10.2008г., ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении налоговым органом права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки путем вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки неуполномоченному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к оформлению результатов налоговой проверки установлены статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов  проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при рассмотрении материалов проверки, противоречит закону. Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что нельзя признать надлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручение уведомления бухгалтеру общества «Спектр».

При этом суд первой инстанции указал, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Роспись в указанном уведомлении принадлежит Савранской В.С., главному бухгалтеру общества и представителю общества по доверенности. Оценив доверенность, представленную Савранской В.С. в ходе налоговой проверки, суд пришел к выводу о ее ничтожности, так как в ней не указана дата ее совершения, в связи с чем, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено неуполномоченному лицу.

Вместе с тем, как следует из положений п. 2 ст. 101 НК РФ обязанностью налогового органа является извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась проверка.

При этом НК РФ не устанавливает способа извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не устанавливает требования о том, что извещение должно быть вручено лично законному представителю лица, в отношении которого проводилась проверка, либо лицу, специальному уполномоченному налогоплательщиком на получение извещения либо представление интересов налогоплательщика в налоговых органах.

Таким образом, также надлежащим следует признавать извещение налогоплательщика - юридического лица  о времени и месте рассмотрения материалов проверки путем вручения соответствующего извещения его работнику – в данном случае главному бухгалтеру Савронской В.С. ООО «Спектр» не отрицает, что извещение было получено его бухгалтером Савронской В.С.

Несмотря на то, что имеющаяся в деле доверенность, предоставляющая Савронской В.С. право представлять интересы ООО «Спектр» в органах ИМНС, является недействительной в силу отсутствия даты выдачи доверенности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в спорный период Савронская В.С. не являлась главным бухгалтером ООО «Спектр» и не имела полномочий получать адресованную обществу корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении МИ ФНС №1 по РА при рассмотрении материалов налоговой проверки права ООО «Спектр» на участие в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ основания