Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-7082/2009 по делу n А32-11232/2009 По делу о взыскании долга по договору на выполнение работ по устройству водопровода и процентов за пользование денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-7082/2009
Дело N А32-11232/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу N А32-11232/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "ВодГазПласт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-сервис"
о взыскании долга в сумме 44 000 руб. и 15730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПО "ВодГазПласт" (далее - ООО НПО "ВодГазПласт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-сервис" (далее - ООО "Магистраль-сервис") о взыскании долга в сумме 44000 рублей по договору N 26-05 от 26.05.06 г., 15730 рублей процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а также 15 000 руб. расходы на представителя.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15950 рублей за период с 05.07.2006 г. по 28.05.2009 г. (л. 34).
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 удовлетворены заявленные исковые требования. С ООО "Магистраль-Сервис" в пользу ООО НПО "ВодГазПласт" взыскано 44000 руб. задолженности, 15950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2006 г. по 28.05.2009 г., 15000 рублей судебных расходов.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка не имеет компенсационного характера и существенно завышена. Истцом не представлено доказательств соразмерности судебных расходов.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО НПО "ВодГазПласт" и ООО "Магистраль-Сервис" заключен договор от 26.05.06 г. N 26-05 на выполнение устройство водопровода длиной 17 метров, согласно которому истец обязуется выполнить бестраншейным способом устройство трубопровода в течение 10 дней с момента поступления предоплаты, а ответчик осуществить предоплату работ в размере 50% от стоимости договора до начала работ и перечислить оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки.
Общая стоимость работ по договору составила 136000 рублей.
ООО "Магистраль-Сервис" перечислило ООО НПО "ВодГазПласт" 92 000 руб. во исполнение условий спорного договора.
Заказанные работы выполнены ООО НПО "ВодГазПласт" надлежащим образом.
Оплату за оказанную работу ответчик в полном объеме не произвел.
Податель жалобы не оспаривает сумму основной задолженности в размере 44 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом неустойка не имеет компенсационного характера и существенно завышена.
Данный довод подлежит отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 950 руб. с учетом уточненных требований (л.д. 34).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.
При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.
Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования существующую на момент принятия судом решения в размере 12, 5%.
Период просрочки указан верно и заявителем не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 15 950 руб.
Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что большую часть времени просрочки ставка колебалась от 10% до 11%, подлежит отклонению как противоречащий положениям ст. 395 ГК РФ.
Оспаривает решение в части не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности примененной ставки, а также о наличии иных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В данном случае истцом заявлено о взыскании процентов, а не договорной неустойки.
Довод ответчика о неприменении судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.
В нарушение ст. 65, 68, 9 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных процентов, ответчиком документально не подтверждены, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности судебных расходов.
Данный довод подлежит отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены суду договор N 1/030 от 30.03.2009 (л.д. 15 - 16) и платежное поручение N 309 от 02.04.2009 (л.д. 17).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-7071/2009 по делу n А32-31993/2005-49/872-2006-20/274 По делу о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также