Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-5871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5871/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-8087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Сиренко А.Г., доверенность от 15.12.2008г. №353;

от ответчика: Черненко В.В., доверенность от 20.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Убытков Страхования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009г. по делу № А53-5871/2009 (судья Петухова Л.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания Правоохранительных органов "УралСиб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Убытков Страхования"

о взыскании 305 481 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания Правоохранительных органов "УралСиб" (далее страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Убытков Страхования" (далее общество) о взыскании 305 481 руб. 96 коп., в том числе 232 453 рубля неосновательного обогащения и  73 028,96 процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать 69 038 руб. 54 коп. процентов, отказался от иска в части суммы 3 990 руб. 42 коп – л.д.68.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований страхования компания  ссылается на положения главы 60 ГК РФ.

Истец указывает на то, что безосновательно произвел оплату полной стоимости павильона, расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул.Весенняя,2, в размере 232 453 рубля, павильон был истребован обществом у страховой компании виндикационным иском.

В отзыве на иск общество указало на неправомерность предъявленных к нему и требований, указало на то, что истребуемая страховой компанией денежная сумма была зачислена обществом как плата за пользование павильоном, о чем ответчик уведомил истца. Общество также сослалось на положения ст.1109 ГК РФ – л.д.28.

Решением арбитражного суда от 20 июля 2009г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 250 643 руб. 14 коп., в части взыскания процентов в размере 3 990 руб. 42 коп. производство по делу прекращено. Суд установил возникновение между сторонами кондикционного обязательства, в котором истец является потерпевшим. Отказ в иске в части обусловлен тем, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 процентов годовых (по расчету истца 12 %), судом также сокращен период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ (245 дней, при том, что истец просил взыскать проценты за 900 дней). Суд посчитал, что полученная ответчиком сумма должна была им квалифицироваться как неосновательное обогащение с момента вступления в силу решения суда по делу № А53-18018/2006-С2-6, т.е. с 16.05.2008г., именно с этой даты суд и произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Общество ссылается на положения пп.4 ст.1109 ГК РФ, указывает на то, что перечисление спорной суммы не было для истца ошибочным, страховая компания умышленно перечислила денежные средства с намерением искусственно создать видимость своего права на спорный павильон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами по делу № А53-18018/2006-С2-6 по спору между теми же лицами установлены следующие обстоятельства.

01.07.2004г. ООО "Стэм" (подрядчик) и страховая компания (заказчик) заключили договор подряда № 33, предметом которого являются отношения, связанные с работами по изготовлению павильона стандартной комплектации, размером 4,8 Х 4,8, сметной стоимостью 232 453 рубля.

21 июля 2004г. страховая компания и ООО "Рубикон" (впоследствии наименование изменено на ООО "Центр урегулирования убытков страхования") заключили договор уступки. По условиям данного договора страховая компания  уступила ООО "Рубикон" право на приобретение павильона стандартной комплектации размером 4,8 Х 4,8 м, сметной стоимостью 232 453 рубля у ООО "Стэм" по договору подряда от 01.07.2004г. № 33. Общество "Рубикон" обязалось оплатить компании аванс, перечисленный последней ООО "Стэм" за изготовление павильона. Согласно условиям договора, расчеты производятся путем перечисления ООО "Рубикон" на расчетный счет компании аванса в сумме 152 453 рубля. Остальную сумму ООО "Рубикон" перечисляет ООО "Стэм" после подписания акта выполненных работ. Оплата аванса ООО "Рубикон" компании должна быть произведена до 01.08. 2004г.

Договор от 21 июля 2004 г. был направлен на переход от страховой компании к обществу всех прав и обязанностей страховой компании по договору подряда, заключенного с ООО “СТЭМ”. Переход произошел в момент заключения договора от 21 июля 2004 г. Договор носил возмездный характер. Свои обязанности как по договору уступки, так и по договору подряда общество выполнило: платежным поручением от 02.08.2004г. №2 ООО "Рубикон" перечислило компании 152 453 рубля по договору от 21.07.2004г.; платежным поручением от 21.09.2004г. № 11 ООО "Рубикон" перечислило ООО "Стэм" 80 тыс. рублей в счет оплаты за изготовление павильона согласно договору от 21.07.2004 г.

По акту от 21.09.2004г. спорный павильон передан ООО "Рубикон".

Поскольку на основании договора подряда в соответствии с положениями ст.218, п.2 ст.703 ГК РФ у общества возникло право собственности на павильон с инвентарным номером 00000004, расположенный по адресу г.Волгодонск, ул.Весенняя, 2, в рамках дела № А53-18018/2006-С2-6 был удовлетворен виндикационный иск общества к страховой компании.

В июле 2006г. страховая компания перечислила обществу сумма за спорный павильон в размере 232 453 руб., с назначением платежа “возврат согласно договора б/н от 21.07.04 “Об уступке прав на приобретение павильона у ООО “СТЭМ” – платежное поручение №318 от 14.07.2006г., л.д.20.

Получение данной денежной суммы общество не отрицает.

Суд первой инстанции верно не принял доводы ответчика, согласно которым полученный платеж был зачтен ответчиком в качестве платы за пользование павильоном. Ответчик ссылается на письмо, направленное им в адрес истца 18 июля 2006г. В данном письме указано на то, что назначение платежа обществу не понятно, поэтому сумма будет зачтена как оплата за пользование павильоном из расчета 12 000  рублей в месяц (л.д.64).

Между сторонами существовал спор относительно приобретения павильона. Из назначения платежа, обстоятельств взаимодействия сторон, обществу было ясно, что денежная сумма перечисляется страховой компанией с целью  восстановления своих правовых возможностей относительно спорного павильона.

У ответчика не было каких-либо оснований полагать, что данная денежная сумма перечислена в качестве платы за пользование.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Данная правовая позиция получила отражение в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно п.10 указанного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

Встречный иск обществом к страховой компании предъявлен не был.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009г.  по делу №А53-24935/08 со страховой компании взыскана в пользу общества сумма неосновательного обогащения за пользование спорным павильоном – л.д.88.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, согласно которым перечисление спорной суммы не было для истца ошибочным, страховая компания умышленно перечислила денежные средства с намерением искусственно создать видимость своего права на спорный павильон.

Субъективная сторона, наличие или отсутствие у потерпевшего умысла, для применения норм о кондикции правового значения не имеет.

Правовое значение имеет только наличие юридического плюса на обогатившейся стороне за счет потерпевшего.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на пп.4 ст. 1109 ГК РФ. Положения пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Подпункт 4  ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК.

Павильон у страховой компании виндицирован, основания для оставления у общества сметной стоимости павильона в размере 232 453 рубля отсутствуют.

Неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009г. по делу № А53-5871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Убытков Страхования" из федерального бюджета 2 256 рублей 43 копейки, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко