Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-7071/2009 по делу n А32-31993/2005-49/872-2006-20/274 По делу о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-7071/2009
Дело N А32-31993/2005-49/872-2006-20/274
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "М-ВСВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу N А32-31993/2005-49/872-2006-20/274 принятое в составе судьи Бабаевой О.В. о взыскании 1 637 282 руб. 15 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью фирма "М-ВСВ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мета",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-ВСВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (далее - фирма) о взыскании 1505680 рублей задолженности по оплате строительно-монтажных работ и 131602 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2005 по 04.09.2006 (уточненные требования).
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб".
Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2007 г., заявленные требования удовлетворены: с ООО фирма "Мета" в пользу ООО "М-ВСВ" взыскано 1505680 рублей задолженности и 131602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2005 по 04.09.2006. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ, предусмотренных договором от 05.08.2002 на 1505680 рублей, подтверждается приемосдаточным актом от 25.12.2004 и актом от 28.12.2004, а также признанием ответчиком задолженности на названную сумму.
15.07.2008 г. (т. 3, л.д. 106) ООО "УПТК "Желдорснаб" (3-е лицо) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 г. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 года отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 г., удовлетворено заявление ООО "УПТК "Желдорснаб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2006 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "М-ВСВ" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "М-ВСВ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
В материалы дела от ООО "УПТК "Желдорснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что обжалуемое истцом решение принято на основании факта, установленного вступившим в законную силу судебного акта - Приговора Павловского районного суда. Т.е. факт того, что истец ООО "М-ВСВ" не строил спорные объекты, имеет преюдициальное значение (п. 4 ст. 69 АПК РФ).
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 августа 2002 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда (том 1 л.д. 6 - 7), по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на автомобильной мойке и в торговом доме по возведению стен и стропил по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Магистральная, 1а, а заказчик принять и оплатить указанные работы.
Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта приемки работ. Срок выполнения работ с 1 сентября 2002 года по 24 декабря 2004 года. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 3.2 договора).
В качестве доказательств выполнения работ по договору от 05 августа 2002 года истцом представлены приемосдаточный акт от 25.12.2004 г. (том 1 л.д. 8), акт выполненных работ N 5 от 28.12.2004 г. (том 1 л.д. 12). В соответствии с актом выполненных работ от 28.12.2004 г., который содержит калькуляцию расходов, стоимость работ по договору составила 1 505 680 рублей.
ООО "Мета" фирма не производила в адрес ООО "М-ВСВ" оплату по договору от 05 августа 2002 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами спора договор, является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком строительных работ.
Вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от 09.06.2008 г. (том IV л.д. 59 - 64) руководитель ООО фирма "Мета" Мирошниченко Олег Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено).
Указанным приговором суда установлены следующие существенные для дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, а именно:
- ООО "М-ВСВ" фактически не осуществляло строительство торгового комплекса и автомойки, расположенных в ст. Павловская по улице Магистральная 1 а, являющихся предметом договора подряда, а ООО фирма "Мета" самостоятельно вело строительство указанных объектов за счет собственных средств предприятия и приобретенных материалов;
- с целью исключения из активов ООО фирма "Мета" имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми о возмещении кредиторской задолженности перед ООО "УПТК "Желдорснаб", Мирошниченко О.В., как директором ООО фирма "Мета" и одновременно одним из учредителей ООО фирма "М-ВСВ" (фактически руководителем) были составлены недостоверные документы о наличии у ООО фирма "Мета" кредиторской задолженности перед ООО фирма "М-ВСВ" в размере 1505680 рублей, в том числе договор подряда от 05.08.2002 и акты выполненных работ на сумму 1505680 рублей.
В приговоре суда от 09.06.2008 г. путем допроса свидетелей также установлены следующие обстоятельства:
- свидетелем Книга В.М. подтверждается факт строительства здания мойки и торгового центра за средства ООО фирма "Мета". Как главному бухгалтеру предприятия Книга В.М. неизвестно о договорах на выполнение работ с ООО "М-ВСВ", акты сверки ею не подписывались. Строительные материалы приобретались ООО фирмой "Мета" и списывались на строительство здания. На момент строительства ООО "М-ВСВ" имело точку розничной торговли ст. Кущевской, какой-либо производственной деятельности не вело;
- свидетелем Бельчанским А.Г. даны показания, что с 2002 г. он состоял в трудовых отношениях ООО фирма "Мета". Выполнял строительные работы по возведению здания торгового комплекса и мойки с рабочими ООО фирма "Мета", получал заработную плату в ООО фирма "Мета", заявления о приеме на работу ООО "М-ВСВ" не подавал;
- свидетелем Цымбал В.В., проводившей документальную ревизию ООО фирма "Мета" и ООО "М-ВСВ", подтверждается что согласно бухгалтерским документам за период 2002 - 2006 годы ООО фирма "Мета" не имело дебиторской задолженности перед ООО "М-ВСВ" на сумму 1505680 рублей. Показания свидетеля Цымбал В.В., акт ревизии подтверждают, что не завершенное строительством здание торгового комплекса и мойки выполнено ООО фирма "Мета".
Приговором от 09.06.2008 г. также установлено, что в соответствии с заключением экспертов N 821/822 от 12 марта 2007 года время выполнения оттисков печатей и подписи в договоре подряда на строительно-монтажные работы, составленного между ООО "Мета" и ООО "М-ВСВ" на строительство зданий торгового дома и автомойки ООО "Мета" по ул. Магистральной, 1-а ст. Павловской, не соответствует указанной в нем дате "05.08.2002". Временем выполнения печатей и подписей в данном договоре, является период, близкий со временем выполнения, указанном в акте приемки передачи, датированным 25.12.2004 года. Оттиски печатей и подписи в данных документах выполнены в один и тот же узкий период времени и вероятнее всего одним и тем же материалом письма (штемпельной краской и пастой для шариковых ручек) соответственно для одних и тех же реквизитов.
Приговором от 09.06.2008 г. также установлено, что из справки МРИ N 3 ФНС РФ по Краснодарскому краю и выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО "М-ВСВ" за весь период деятельности не имело лицензии и разрешения на осуществление строительно-монтажных работ.
В определениях от 09.02.2008 г., от 14.04.2009 г. суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства получения по состоянию на период выполнения спорных строительно-монтажных работ разрешения, лицензии на осуществление строительно-монтажных работ; представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ (журнал учета работ формы КС-9; представить приказы о приеме на работу работников, выполнявших строительные работы, подтвердить их квалификацию, а также доказательства оплаты соответствующих платежей за указанных работников в пенсионный фонд и фонд социального страхования; представить документы на приобретение строительных материалов и средств, с помощью которых осуществлялись строительные работы).
Истец представил в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, приходные кассовые ордера на оплату счетов) по приобретению строительных материалов (песок, цемент, кирпич, металлический профиль) в период с декабря 2002 года по май 2003 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что данные строительные материалы были использованы истцом при исполнении обязательств по договору от 05 августа 2002 года.
Также представлены трудовые договоры, заключенные истцом с Шиян А.Н., Фокиным В.Ю., Демяник В.М.
Истец, как указано в определении суда, не подтвердил квалификацию указанных работников, не доказал, что трое работников достаточно для возведения двух объектов торговый дом и автомобильная мойка. Договор от 19.05.2008 г., акт формы КС-2 N 1 от 18.07.2008 г. не относятся к существу рассматриваемого спора.
Истец не представил разрешения, лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, первичные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ (журнал учета работ формы КС-9).
Принимая во внимание, что Приговором Павловского районного суда от 09.06.2008 г. (том IV л.д. 59 - 64), вступившим в законную силу, установлено, что ООО "М-ВСВ" фактически не осуществляло строительство торгового комплекса и автомойки, расположенных в ст. Павловская по улице Магистральная 1 а, являющихся предметом договора подряда, а ООО фирма "Мета" самостоятельно вело строительство указанных объектов за счет собственных средств предприятия и приобретенных материалов, а также то, что руководитель ООО фирма "Мета" Мирошниченко Олег Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено) и суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания заявленных требований и в иске следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу N А-32-31993/2005-49/872-2006-20/274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-7069/2009 по делу n А32-10167/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также