Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-5619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5619/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-6035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Быкин В.И. (доверенность от 15.04.2009),

от ответчика – представитель Квасова Е.А. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Игоря Семеновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Авдеев В.Н.)

от 25 июня  2009 г. по делу № А53-5619/2009

по иску  индивидуального предпринимателя  Шульмана Игоря Семеновича

к ответчику : Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

при участии третьего лица:  государственного образовательного учреждения начального профессионального образования  "Профессиональное училище №81",

о признании перерасчета арендной платы незаконным,

установил:

            Предприниматель Шульман Игорь Семенович обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области  (далее – Министерство, Минимущества) с требованием о перерасчете арендной платы по договору аренды № 2645 от 24 марта 2005 года, изложенного в уведомлении о перерасчете арендной платы по договору аренды № 19/9569 от 18 ноября 2008 года, незаконным в части величины арендной платы, определенной в соответствии с постановлением Правительства и пунктами 1 и 2 постановления Администрации Ростовской области № 426 от 02 ноября 2004 года ( в редакции от 29 декабря 2007 года).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что определение размера арендной платы является правом собственника в пределах, установленных нормативными актами.

            Не согласившись с указанным решением, Шульман И.С. обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, его иск удовлетворить. Основанием к отмене решения заявитель указывает следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неправильно сослался на систематическое толкование ст.212 Гражданского кодекса, ст.8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пункт 3 постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 685. Договор аренды № 19/9569 от 18 ноября 2008 года был заключен на неопределенный срок, изменение арендной платы арендодателем с даты, установленной соответствующим нормативным актом. Указанное обстоятельство вытекает из пунктов 1,2 постановления № 426 от 2 ноября 2004 года. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что избранная Министерством методика подсчета арендной платы с 1 января 2008 года не соответствует нормативным актам, изданным Администрацией Ростовской области. Никакого автоматического перехода на определение стоимости арендной платы на основании рыночной оценки сдаваемого в аренду имущества, определенной оценщиком, постановление № 426 от 2 ноября 2004 года не предусматривало.

            В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения. В отзыве указывается, что уведомление о перерасчете размера арендной платы основано на нормах действующего федерального и областного законодательства.  Применение Минимуществом Ростовской области измененного размера арендной платы основано на ст.8 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Предложенный истцом способ исполнения постановления Администрации Ростовской области в виде отказа от исполнения договора на 1 месяц и заключения нового договора противоречит действующему законодательству.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Быкин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства Квасова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Третье лицо – Профессиональное училище № 81 – о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом ( почтовое уведомление № 79586 от 28 августа 2009 года), представителя в апелляционный суд не направило.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2005 года Министерство имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, выступив от имени Ростовской области как собственника имущества, заключило с предпринимателем Шульманом И.С. договор аренды объектов нежилого фонда. Согласно договору № 2645/05 арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью Ростовской области и находящиеся на балансе профессионального училища № 81, площадью 337,30 кв.м., расположенные по адресу: город Таганрог Ростовской области, пер.Гоголевский,19, для использования под магазин розничной торговли и склад ( л.д.9-11). Помещение передано по акту приема-передачи (л.д.20). В договоре срок аренды не определен. Согласно пункту 3.5 договора  арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при изменении базовой величины годовой арендной платы за 1 кв.м. общей площади, а также принятия органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц, если иное не предусмотрено актами органов государственной власти и управления. Арендная плата в новом размере вносится арендатором с установленной даты соответствующим нормативным актом.

            18 ноября 2008 года Министерство направило предпринимателю Шульману И.С. уведомление о перерасчете арендной платы по договору аренды, в котором размер арендной платы изменен с учетом отчета оценщика об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды ( л.д.23-24).

            Полагая, что размер арендной платы изменен без достаточных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о  признании перерасчета арендной платы по договору, изложенному в уведомлении о перерасчете арендной платы № 19/9569 от 18 ноября 2008 года незаконным.

            Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Таким образом, законодатель установил, что условием обращения с требованием о судебной защите является уже произошедшее ( существующее) нарушение субъективного права или охраняемого законом интереса.

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем применения способов защиты, установленных законом. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 апреля 2009 года № 15148/08, избрание истцом способа защиты гражданских прав, не предусмотренного законом, является основанием для отказа в иске.

            Требование истца об оспаривании уведомления фактически сводится к требованию о признании его обязанности по уплате арендной платы в конкретной сумме в качестве способа защиты, который может быть осуществлен в юрисдикционной форме, законодательством не предусмотрено. Данное требование истца не может быть квалифицировано как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Никакое субъективное право либо законный интерес истца действиями ответчика не нарушено.

В функции суда не входит осуществление расчета арендной платы, подлежащей уплате арендатором по договору аренды, с целью формирования преюдициального акта на случай возникновения спора и взыскания арендной платы арендодателем.

В случае возникновения между сторонами спора о размере задолженности по арендной плате, требование Министерства к предпринимателю подлежит реализации в судебном порядке. Предприниматель в этой ситуации сможет представить все свои возражения по вопросу о размере арендной платы, в том числе привести аргументы относительно неправомерности произведенного изменения порядка определения размера арендной платы.

Поскольку взыскание Министерством  с предпринимателя Шульмана И.С. какой-либо суммы задолженности по договору аренды в принудительном порядке возможно только посредством обращения в суд, т.е. под контролем суда, наличие потенциальной возможности Министерства предъявить обществу иск субъективных прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.

Само по себе уведомление арендодателя об изменении размера арендной платы носит информационный характер и не может быть оспорено самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шульмана И.С. не имелось, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии определения размера арендной платы нормам федерального и областного законодательства отклоняются, поскольку при ненадлежаще избранном способе защиты гражданских прав не могут привести к иному разрешению дела.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу А53-5619/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе