Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-1479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1479/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-8085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от организации: представитель Смирнов В.И. по доверенности от 01.07.2009г.

от КФХ:   представитель Чвикалов А.С. по доверенности от 22.06.2009г. (т.1, л.д.67)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермоленко Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2009 по делу № А53-1479/2009

по иску организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Рассвет" Государственного научного учреждения Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ермоленко Владимиру Витальевичу

о взыскании задолженности в размере 328320 рублей,

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермоленко Владимира Витальевича

к организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Рассвет" Государственного научного учреждения Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании задолженности в размере 766230 рублей,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Рассвет" Государственного научного учреждения Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец по первоначальному иску, ОНО ОПХ "Рассвет"  ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ермоленко Владимиру Витальевичу (далее – ответчик по первоначальному иску, глава КФХ Ермоленко В.В.) о взыскании за переданный товар основного долга в размере 328320 рублей.

Глава КФХ Ермоленко В.В., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ОНО ОПХ "Рассвет"  ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии о взыскании за выполненные работы основного долга в размере 766230 рублей (т.1, л.д.74-77). Встречный иск принят судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 28 июля 2009г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В части удовлетворения первоначального иска судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается получение главой КФХ Ермоленко В.В. от ОНО ОПХ "Рассвет"  ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии товара на общую сумму 328320 рублей. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт мотивирован тем, что главой КФХ Ермоленко В.В. не приведено надлежащих доказательств оказания истцу услуг  на заявленную во встречном иске сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Ермоленко В.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что истцом не представлена товарно-транспортная накладная на передачу товара,  товарная накладная от 12.09.2008г. № 129 имеет недостатки в оформлении, оттиск печати КФХ Ермоленко В.В. в накладной отсутствует, накладная не позволяет установить предмет поставки. В качестве обоснования доводов относительно правомерности заявленных встречных исковых требований  ответчик ссылается, что в полномочия Пикулина В.А. входило получение зерна, приемка выполненных работ и получение ТМЦ, необходимых для деятельности Азовского отделения организации истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании письменной заявки от 12.09.2008г. главы КФХ Ермоленко В.В. на имя директора ОНО ОПХ "Рассвет" ГНУ ДЗНИИСХ  ответчик по первоначальному иску просил поставить пшеницу в количестве 86400 кг.

Ссылаясь, что на основании товарной накладной от 12.09.2008г. № 129 (л.д. 6) грузоотправитель - ОНО ОПХ "Рассвет" ГНУ ДЗНИИСХ передал грузополучателю - КФХ Ермоленко В.В. пшеницу озимую  в количестве 86400 кг. на общую сумму 328320 рублей,  товар был принят  лично главой КФХ Ермоленко В.В., однако не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости переданного товара.

Установив, что по товарной накладной от 12.09.2008г. № 129 товар принят лично Ермоленко В.В., о чем проставлена его собственноручная подпись и расшифровка подписи в товарной накладной  и что главой КФХ Ермоленко В.В., присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, указанные обстоятельства оспорены не были, суд первой инстанции  в соответствии с требованиями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга в размере 328320 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменную заявку от 12.09.2008г. главы КФХ Ермоленко В.В. с просьбой о поставке пшеницы в количестве 86400 кг., товарную накладную от 12.09.2008г. № 129 о передаче истцом ответчику 86400 кг. озимой пшеницы на общую сумму 328320 рублей, а также приняв во внимание,  что подпись Ермоленко В.В. в товарной накладной ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, с заявлением о фальсификации указанного документа в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения главой КФХ Ермоленко В.В. озимой пшеницы на общую сумму 328320 рублей  на основании товарной накладной от 12.09.2008г. № 129.

Учитывая, что договор купли-продажи озимой пшеницы сторонами не заключался, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения как разовую сделку купли-продажи, подтверждаемую накладной и соответствующую правилам статей 432, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Товарная накладная от 12.09.2008г. № 129 содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве отпускаемой продукции, а также о ее цене.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 12.09.2008г. № 129 имеет недостатки в оформлении, оттиск печати КФХ Ермоленко В.В. в накладной отсутствует,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе неточности в оформлении товаросопроводительного документа не являются  основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного на основании указанного документа товара. 

Довод апелляционной жалобы о том, что накладная не позволяет установить предмет поставки, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела: так, в товарной накладной указано, что передается  пшеница озимая, код по ОКЕИ – 166, количество – 86400 кг., цена – 3,80 рублей за кг. 

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается, что истцом не представлена товарно-транспортная накладная на передачу товара. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что истец обязался поставить указанный товар непосредственно в адрес ответчика,  в материалы дела не представлено, в то время как из материалов дела следует, что пшеница была отпущена ответчику со склада истца.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что поскольку глава КФХ Ермоленко В.В. не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений относительно исковых треобований, в то время как накладная на отпуск продукции содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции обоснованно расценил  передачу товара по накладной  как разовую сделку купли-продажи и, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с покупателя стоимость товара.

По встречному иску глава КФХ Ермоленко В.В. просил взыскать с ОНО ОПХ "Рассвет" ГНУ ДЗНИИСХ    766230 рублей основного долга за выполненные работы, представив в обоснование заявленных требований акт приема выполненных работ и запасных частей б/н б/д (л.д.68), акт оказания услуг б/н б/д на сумму 766230 рублей (л.д.71-73).

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом выполненных работ, поскольку указанные документы со стороны ОНО ОПХ "Рассвет" ГНУ ДЗНИИСХ  подписаны лицами, полномочия которых на совершение указанных действий, документально не подтверждены, доверенности на принятие работ от имени истца в материалы дела не представлены.

Довод ответчика  относительно того, что в полномочия Пикулина В.А. входило получение зерна, приемка выполненных работ и получение ТМЦ, необходимых для деятельности Азовского отделения организации истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не находит подтверждения материалами дела. Из должностной инструкции (т.1, л.д.53) указанные полномочия не следуют, доверенности на имя Пикулина В.А. на получение товара от имени истца или принятия работ в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что  в  материалы дела представлен акт сверки между сторонами в период с 01.01.2007г. по 01.05.2008г. (т.1. л.д.70),  операции по выполнению ответчиком работ на сумму  766230 рублей в указанном документе не отражены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт приема выполненных работ и запасных частей б/н б/д (л.д.68) от имени истца подписан Пикулиным В.А., который в представленных в суд первой инстанции объяснениях (т.2, л.д.102-103) указал, что с марта 2008 года земли Азовского отделения организации истца находились в аренде у Ермоленко В.В., предложившего Пикулину В.А. и другим работникам отделения оказывать ему услуги обработки почвы и уборки урожая с оформлением в качестве работников КФХ Ермоленко В.В. Из пояснений Пикулина В.А. также следует, что за оказанные  услуги по обработке почвы и уборке урожая он получил  от главы КФХ Ермоленко В.В. оплату в размере 7000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов (л.д.77-90) следует, что Пикулин В.А. получал  для главы КФХ Ермоленко В.В. товар (запчасти к сельскохозяйственной технике) на основании товарных накладных и счетов-фактур в апреле 2008 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у Пикулина В.А. личной заинтересованности в подписании от имени истца акта приема выполненных работ и запасных частей б/н б/д.   с главой КФХ Ермоленко В.В.

В связи с изложенным, учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ и их принятия истцом  в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 г.  по делу № А53-1479/2009   оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева