Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-1651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-1651/2009

01 октября 2009 г.                                                                                    15АП-5030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Тимошенко И.В., доверенность   от 26.11.2008 г.;  ген.директор Гринберг   Я.З., приказ от  21.11.2008 г.;

от ответчиков: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление №  70931,70930);

от третьих лиц: от  ФГОУ ВПО «ЮФУ» -  Кулик В.С., доверенность   № 416/11-2 от 16.01.2008 г.; от МИЗО и УФРС по РО -  явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще (уведомления № 70933, 70932),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗАО «ОКБ "РИТМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от   20 мая 2009 года по делу № А53-1651/2009,

принятое в составе судьи  Пипник Т.Д.

по иску закрытого акционерного общества ЗАО «ОКБ «РИТМ»

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

при участии третьих лиц:  Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГОУ ВПО "Южный Федеральный Университет"

о  признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОКБ «РИТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – ответчики) о  признании права собственности  на объекты недвижимости - нежилые помещения  общей площадью  111,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Таганрог, Ростовская область, ул. Петровская, 99: здание магазина -  литер  Г площадью  26,8 кв.м.,  пристройка к магазину -  литер Г1 площадью 14,6 кв.м.,  проходная -  литер Н площадью  14,6  кв.м.,  тамбур  проходной - литер Н1 площадью 3,9  кв.м., гараж -  литер Ж  площадью  58,2 кв.м.

Исковые  требования мотивированы тем, что   спорные объекты  не являются федеральной  и муниципальной собственностью.  Данные объекты  на протяжении   более чем  15 лет   находятся на балансе истца. Ссылаясь на нормы ст. ст. 225,234 Гражданского кодекса РФ,  ЗАО  «ОКБ «РИТМ» обратилось   в арбитражный суд с иском.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), ФГОУ ВПО "Южный Федеральный Университет" (далее - университет).

Решением  Арбитражного суда  Ростовской области  от  20.05.2009 г.  в удовлетворении исковых требований ЗАО  «ОКБ «РИТМ» отказано.   Суд  пришел к выводу о недопустимости  приобретения  государственного  имущества на основании   норм о приобретательной давности, так как,  являясь организацией,  созданной  на базе структурного  подразделения правопредшественника университета, общество не могло не знать о принадлежности   спорного имущества  этому учебному заведению и о нахождении его  в  государственной собственности.

Закрытое акционерное общество «ОКБ «РИТМ» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило   решение отменить  и принять новый  судебный акт об удовлетворении  требований  истца.  В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что

- суд первой инстанции неверно  сделал вывод  о  том, что   спорное имущество относится к федеральной собственности, так как из имеющихся в деле   документов ТУ Росимущества по РО  следует, что   имущество в реестре федеральной собственности не числится;

-  помещения  по ул.Петровской, 99 в г. Таганроге  на балансе университета не стоят; обратное ответчиком не доказано;

-  спорные  объекты на протяжении   более 15 лет  находятся в пользовании и владении   ЗАО «ОКБ «РИТМ»,  находятся на его балансе, никогда ни у кого не арендовались, в связи с чем,  в силу приобретательной давности,  могут быть переданы в собственность истцу.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - ФГОУ ВПО «Южный Федеральный Университет» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность жалобы ЗАО «ОКБ «РИТМ», пояснив, что спорные помещения являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении  университета. Ответчик является арендатором части  объектов недвижимости по ул. Петровской, 99 в г. Таганроге, спорные помещения и объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, являются единым комплексом.

В судебном заседании  представитель ЗАО «ОКБ «РИТМ» пояснил, что в 1990 г. организация приобрела статус арендного (т.е. – частного) предприятия и являлась самостоятельным юридическим лицом. Земля за истцом закреплена на праве  постоянного  (бессрочного)  пользования.  Имущество  было передано ПУЖК и ЖЭУ-4  на баланс  ЗАО «ОКБ «РИТМ» в 1988 г. на основание  решения горсовета. Часть помещений у истца находятся на праве собственности, часть – арендуется у ФАУГИ, часть – арендуется  у ЮФУ.  Часть имущества, в состав которой входят спорные объекты, на которые претендует общество, ни за кем не зарегистрировано.  

Представитель ФГОУ ВПО «ЮФУ»  в судебном заседании пояснила, что спорное имущество закреплено за ЮФУ как имущественный комплекс на праве оперативного управления. ЗАО «ОКБ «РИТМ», ранее было подразделением университета, в 1993 г., приобретя статус арендного предприятия, перешло на самофинансирование,  получило спорные  помещения  по договору аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «ОКБ «РИТМ» как юридическое лицо создано на базе структурного подразделения Таганрогского радиотехнического института (ныне входящего в состав Южного федерального университета). Решением Исполкома Таганрогского городского Совета народных депутатов от 12.12.1990 г. № 1282/1 на базе Особого конструкторского бюро «РИТМ» при Таганрогском радиотехническом институте было создано арендное предприятие ОКБ «РИТМ», в 1993 году арендное предприятие реорганизовано в ТОО «ОКБ «РИТМ», в 1998 году – в ЗАО «ОКБ «РИТМ».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.11.2006 г. № 1616-р создано Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (ЮФУ), в состав которого вошли в порядке реорганизации в форме присоединения ряд  высших учебных заведений Ростовской области, в том числе и  Таганрогский государственный радиотехнический университет (том 2, лист дела 68). Согласно пункта 1.2 Устава Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, «Южный федеральный университет» является правопреемником присоединенного образовательного учреждения и, соответственно, приобрело право на все его имущество на праве оперативного управления. Как следует из  п.1.20.15  Устава ЮФУ, в университет входит  особое конструкторское бюро «Ритм»- структурное подразделение (том 2, лист дела 13).

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет свою деятельность в нескольких объектах недвижимости, расположенных в городе Таганроге по улице Петровской, 97 и 99. Часть помещений (по улице Петровской, 97) принадлежат истцу на праве собственности.

Занимаемые имущественный комплекс общей площадью 271,6 кв.м., помещения по ул. Петровской, 99 литер А (помещения № 25,26,27 и 33), литер А1  (№ 30), А2 (№ 5,6) и 10, А3 (№ 22 и 23), а4 (№29) (отнесенные к федеральной собственности и состоящие на балансе университета), находятся в аренде у истца и спор между сторонами относительно указанных помещений отсутствует.

Истец полагает, что поскольку, помещения по ул. Петровской, 99: здание магазина -  литер  Г площадью  26,8 кв.м.,  пристройка к магазину -  литер Г1 площадью 14,6 кв.м.,  проходная -  литер Н площадью  14,6  кв.м.,  тамбур  проходной - литер Н1 площадью 3,9  кв.м., гараж -  литер Ж  площадью  58,2 кв.м. не внесены в реестр федеральной, областной или муниципальной собственности, более 15 лет находятся в его владении и пользовании, недвижимое имущество находится у него на балансе, то за ним должно быть признано право собственности на основании ст.ст. 234, 235 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о   недопустимости  приобретения  государственного  имущества на основании   норм о приобретательной давности, так как,  являясь организацией,  созданной  на базе структурного  подразделения правопредшественника университета, общество не могло не знать о принадлежности   спорного имущества  этому учебному заведению и о нахождении его  в  государственной собственности.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, фактически установленных обстоятельствах и оснований к отмене судебного акта, суд апелляционной  инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Кодекса). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Кодекса).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно решения Таганрогского исполкома № 121/2 от 6.04.1988 г.  ( п. 7) на баланс ОКБ «РИТМ» переданы помещения по адресу: г. Таганрог, Ленина, 99, 101 (в настоящее время ул. Петровская).

По мнению истца, спорные объекты недвижимости - литер Г, Г1, Н, Ж по адресу ул.Петровская, 99 не были переданы в аренду, но находились во владении  ЗАО ОКБ «РИТМ», следовательно,  право собственности на указанные объекты возникло у него на основании ст. 234 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца утверждал, что строительство спорных объектов истец не осуществлял, в аренду за спорные объекты не получал. В аренду был передан только литер А, что подтверждается  актом приемки основных средств, но истец владеет и пользуется спорными объектами.

Между тем, по договору № 112 от 2 сентября 1994 г. КУИ Ростовской области передал Таганрогскому государственному радиотехническому университету имущество, в том числе здания и сооружения, основные средства, балансовой стоимостью 2504659 руб. (том 3, лист дела 131-138). В состав указанного имущества вошли и объекты недвижимости по ул. Петровский, 99 г. Таганроге.      01.12.1990 г. между Таганрогским радиотехническим университетом и ОКБ «РИТМ» заключен договор аренды, согласно которому арендатору – ОКБ «РИТМ» переданы производственные здания стоимостью 230 тыс. руб. Истец за пользование помещениями оплачивал арендную плату университету (том 3, лист дела 10, 22). Согласно перечня основных фондов,  университет передал в аренду истцу здание по ул. Ленина, 97, 99, 101 в г. Таганроге (том  3, лист дела 140).

Представитель университета пояснил, что спорные объекты  поставлены на баланс университета и  относятся к единому комплексу, расположенному по ул. Петровской, 99, поскольку литер