Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-6887/2009 по делу n А32-5990/2009 По делу о взыскании долга по сделкам купли-продажи щебня, инертных материалов, дизельного топлива, а также долга за аренду транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-6887/2009
Дело N А32-5990/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика: не явились, извещены, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Армавира "Армавиргортранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу N А32-5990/2009 принятое в составе судьи Савина Р.Ю. о взыскании 2 238 руб. 01 коп.
по иску: Муниципального унитарного предприятия г. Армавира "Благоустройство города"
к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию г. Армавира "Армавиргортранс"
установил:
МП г. Армавира "Благоустройство города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП г. Армавира "Армавиргортранс" о взыскании 2 238 руб. 01 коп. задолженности по сделкам купли-продажи щебня, инертных материалов (гвозди, проволока, бутыль для воды), дизельного топлива, а также просит взыскать задолженность за аренду транспортного средства, в том числе 2 065 руб. 79 коп. - основной долг, 172 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18 июня 2009 года с МП г. Армавира "Армавиргортранс" взыскано в пользу МП г. Армавира "Благоустройство города" задолженность в размере 2236,59 руб., в том числе 2065,79 руб. - основной долг, 170,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, в соответствии с актом сверки расчетов между сторонами произведен зачет взаимных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что многочисленная судебная практика по аналогичным делам, связанным с проведением зачета взаимных однородных требований, проводимым в ходе процедуры банкротства предприятий, прямо указывает на запрет прекращения обязательству путем зачета после возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, и обращает внимание на надлежащее оформление зачетов как сделки в требуемой форме с приложением подтверждающих документов.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 г. во исполнение сделки купли-продажи МП г. Армавира "Благоустройство города", г. Армавир (истец), в адрес МП г. Армавира "Армавиргортранс", г. Армавир, (ответчик) поставлен товар - 0,6 м3 щебня, общей стоимостью 228,52 руб., что подтверждается накладной N 51 от 29.02.2008 г., доверенностью N 65 от 28.02.2008 г.
19.06.2008 г. во исполнение сделки купли-продажи истцом в адрес ответчика поставлен товар - гвозди-120 - 2 кг, проволока-латунь - 0,4 кг, бутыль для воды - 2 шт., общей стоимостью 703,28 руб., что подтверждается накладной N 250 от 19.06.2008 г.
31.07.2008 г. во исполнение сделки купли-продажи истцом в адрес ответчика поставлено 22,7 л дизтоплива, общей стоимостью 538,40 руб., что подтверждается накладной N 293 от 31.07.2008 г., доверенностью N 293/1 от 07.07.2008 г.
08.04.2008 г. истец осуществил перевозку груза - кирпича в количестве 4,8 тонны ответчику в течение 1,5 часа на сумму 595,59 руб., что подтверждается накладной N 0000085 от 08.04.2008 г., актом выполненных работ от 30.04.2008 г.
Фактическое получение ответчиком товара и услуг ответчиком не оспорено и признано в судебном заседании. Оснований полагать, что отпущенный истцом товар получен со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеется.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику щебня, гвоздей, проволоки, бутылей для воды, дизтоплива, выполнение услуг по перевозке, а также обязанность последнего по оплате принятой продукции и услуг по счету N 9 от 02.02.2008 г., счет-фактуре N 19 от 29.02.2008 г., счету N 113 от 30.04.2008 г., счет-фактуре 94 от 30.04.2008 г., счету N 146 от 19.06.2008 г., счет-фактуре N 156 от 19.06.2008 г., счету N 165 от 31.07.2008 г. и счет-фактуре N 214 от 31.07.2008 г. на общую сумму 2065,79 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученного товара и услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что требования о взыскании задолженности в части основного долга заявлены истцом правомерно, подтверждены документально и подлежат взысканию в сумме 2065,79 руб.
Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 172,61 руб. за период с 01.03.2008 г. по 04.03.2009 г., 01.05.2008 г. по 04.03.2009 г., 01.08.2008 г. по 04.03.2009 г., 20.06.2008 г. по 04.03.2009 г., начисленные на сумму долга без НДС, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Также следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку истец неправильно исчислил период начисления процентов без учета положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14.
Правомерными и подлежащими взысканию, как правильно установил суд первой инстанции, являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170,80 руб. Расчет процентов отражен в решении суда.
Не оспаривая исковые требования по существу, ответчик указал на наличие оснований для проведения взаимозачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
В обоснование своих возражений представил товарные накладные, счета, счет-фактуры, доверенности, платежные поручения, письма истца в адрес ответчика о поставке продукции, оказании услуг в счет взаимных расчетов (т. 1 л.д. 57 - 149, т. 2 л.д. 1 - 84), а также акт сверки расчетов от 20.01.2009 г. (т. 2 л.д. 92 - 93). Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 30126,65 руб. по состоянию на 01.12.2008 г., которая впоследствии была взыскана по решению арбитражного суда, в связи с чем, в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
При исследовании доводов ответчика о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о взаимозачете основано на служебных письмах истца, в которых МП г. Армавира "Благоустройство города" просит в счет взаимных расчетов отпустить продукцию, материалы, оказать услуги. Указанные письма подписаны и.о. директора В.С. Воронцовым.
Истец возражает о проведении взаимозачета, так как зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве на основании пп. 1 ст. 63, ст. ст. 81, 94, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. и п. 14 Информационного письма от 29.12.01 г. N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Ответчик указывает, что прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается установленная законом очередность требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 г. по делу N А32-15636/2007-60/420Б в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 29.04.08 г. по указанному делу в отношении истца открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 14 Информационного письма от 29.12.01 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Кроме того, письма МП г. Армавира "Благоустройство города" не могут быть расценены как заявление о зачете взаимных требований, так как не подписаны конкурсным управляющим, по сути не содержат условий сделки, каковой является зачет, а именно сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы, номера накладных, сроки, сведения о договорах и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-6843/2009 по делу n А53-6723/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и соответствующих сумм пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также