Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А32-11525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11525/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-8049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 35944, № 35945)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 35946)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июня 2009 г. по делу № А32-11525/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Владимировны

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ"

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 264793,39 рублей, неустойки в размере 43715,86 рублей (уточненные требования, л.д.54-55).

Решением от 30 июня 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 264793,39 рублей основного долга, 5059,74 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что с представителями истца   ответчиком было достигнуто устное соглашение об отсрочке платежа в количестве 30 дней со дня поставки товара; ссылка на договор поставки от 19.02.2007г. № 87 является неправомерной, поскольку между сторонами имеется договор поставки от 01.03.2008г. № 131; расчет по поставке товара возможен при наличии акта сверки между сторонами; расчет неустойки должен производиться на основании договора поставки от 01.03.2008г. № 131.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы, указывая, что ответчику неоднократно направлялись акты сверки расчетов, однако подписаны им не были, задолженность по оплате полученного товара ответчиком не погашена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 19.02.2007 г.  №87, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукты питания (товар) в количестве  и ассортименте согласно товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесения в кассу поставщика в течение 14 дней со дня поставки товара.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с января по март 2009г. на основании товарных накладных (л.д.16-42) истец передал ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 287729,44 рублей.

Ссылаясь, что полученный  товар оплачен ответчиком частично, в сумме 22936,05 рублей, и за ним числится задолженность в размере 264793,39 рублей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 287729,44 рублей, в то время как доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 454 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 264793,39 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара с ответчика взыскана неустойка (пункт 5.2. договора), правомерно уменьшенная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5059,74 рублей исходя из произведенного судом перерасчета по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5 % годовых, действующей на дату обращения с иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что с представителями истца   ответчиком было достигнуто соглашение об отсрочке платежа в количестве 30 дней со дня поставки товара. Указанный довод апелляционной жалобы судом не принимается, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ссылка на договор поставки от 19.02.2007г. № 87 является неправомерной, поскольку между сторонами имеется договор поставки от 01.03.2008г. № 131, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной желобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции  договор поставки от 01.03.2008г. № 131 в материалы дела представлен не был. Уважительных причин, по которым надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик (уведомление от 11.06.2009г. № 05821, л.д.65) не представил указанную копию договора в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, приложенная к апелляционной жалобе копия договора поставки от 01.03.2008г. № 131 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Помимо изложенного, представленная копия договора поставки от 01.03.2008г. № 131 содержит исправления в номере договора и сроке его действия  (с 2007г. на 2008г.), оригинал договора ответчиком не представлен,  что по смыслу статьи 65 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности установления подлинного содержания первоисточника не является доказательством заключения сторонами договора в 2008 году.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться на основании договора поставки от 01.03.2008г. № 131, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, приложенную к апелляционной жалобе копию договора поставки суду первой инстанции не представил,  отзыв на исковое заявление не направил, документального опровержения заявленных исковых требований ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком на основании платежного поручения от 06.08.2009г. № 184 (л.д.88) уплачена государственная  пошлина в размере 3850  рублей, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 2850  рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009г.  по делу № А32-11525/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ" из федерального бюджета 2850  рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева