Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-11490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11490/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-8076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шиликова Н.Ю., паспорт, доверенность № 163 от 20.01.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 по делу № А53-11490/2009

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 083 руб. 19 коп.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее – ЗАО "ГУТА - Страхование" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания" (далее – ОАО "Энергетическая страховая компания") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 083 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайства истца от 20.07.2009 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Энергетическая страховая компания»  в пользу ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону взыскано 62 662 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, 11 602 руб. 50 коп. пени, а также 2 452 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания страховой выплаты в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени, просил  отменить решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 11 602руб. 50 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств. Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства не подлежит. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении размере неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором гражданин Горбачев Р.И., управляя автомобилем Киа Сорренто, государственный номер Е 751 АР 161, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный номер У 736 ВР 161, под управлением Пучковой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент государственный номер У 736 ВР 161, причинены механические повреждения, владельцу ТС материальный ущерб в размере 62 662 руб. Поврежденный автомобиль застрахован по договору страхования от 06.10.2008 г. № ГС51-ТСАС/008634 в ЗАО «ГУТА – Страхование».

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Горбачева Р.И. в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец на основании заключения от 23.10.2008 г. № 6115-0810-155, выполненного ООО «Альянс» выплатил страхователю сумму в размере 62 662 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2478 от 20.11.2008 г.

Факт невыполнения ответчиком обязательств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 04.09.2008 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сорренто, государственный номер Е 751 АР 161, в результате которого автомобиль Хендэ Акцент государственный номер У 736 ВР 161, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом от 06.10.2008 г. № ГС51-ТСАС/008634.

Указанный ущерб возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА № 0441720486, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Размер причиненных убытков, определен на основании заключения от 23.10.2008 г. № 6115-0810-155, выполненного ООО «Альянс» и составляет 62 662 руб., сумма выплаченного страхового возмещения не оспаривается ответчиком.

Истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, требование в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 62 662 руб.

В данной части решение не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств. Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не подлежит. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении размере неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в обоснование представлен расчет.

Указанной нормой права установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных по делу доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Согласно расчету представленному истцом, за период просрочки исполнения обязательства размер законной неустойки составил 11 602 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал заявленный размер пени.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными