Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-6463/2009 по делу n А32-7193/2009-62/173 По делу о взыскании материального вреда, причиненного обществу ответчиком, исполняющим обязанности директора общества, и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-6463/2009
Дело N А32-7193/2009-62/173
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: директора ООО "Фирма "Найди-С" Волобуевой Г.В., представителя Семина А.В. по доверенности от 10.08.2009,
третьего лица Волобуевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Найди-С"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2009 года по делу N А32-7193/2009-62/173
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Найди-С"
к Габуния Роберту Сосовичу
при участии третьего лица Волобуевой Галины Васильевны
о взыскании 1 115 512 руб. 45 коп.,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Найди-С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Габуния Роберту Сосовичу (далее - ответчик, Габуния Р.С.) о взыскании 723 575 руб. 29 коп. материального вреда и 391 937 руб. 16 коп. пени.
Исковые требования мотивированы тем, что Габуния Р.С. исполнял обязанности директора общества с 11.02.2004 по 18.01.2005. При увольнении с должности директора ответчик не провел инвентаризацию и не представил отчет по расходу денежных средств. По результатам ревизии, проведенной в рамках расследования уголовного дела, материальный ущерб, причиненный обществу ответчиком, составил 723 575 руб. 29 коп., из них: 216 422 руб. 88 коп. - задолженность по полученным в подотчет денежным средствам, 200 000 руб. - задолженность по полученному кредиту, 307 153 руб. 41 коп. - задолженность по закупленным и не списанным товарно-материальным ценностям.
Требование о взыскании 391 947 руб. 16 коп. пени основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена учредитель общества Волобуева Галина Васильевна.
Решением суда от 09 июня 2009 обществу в иске отказано. Суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании 216 422 руб. 88 коп., полученных в подотчет, и 307 153 руб. 41 коп. стоимости закупленных и не списанных товарно-материальных ценностей. По требованию о взыскании 200 000 руб. кредита суд признал Габуния Р.С. ненадлежащим ответчиком.
ООО "Фирма "Найди-С" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом суда о пропуске обществом срока исковой давности, указал, что, в связи с возбуждением в отношении Габуния Р.С. уголовного дела и изъятием у общества подлинников бухгалтерских документов (расходно-кассовых ордеров, авансовых отчетов), общество не имело возможности реализовать право на судебную защиту. Неоднократные обращения в следственные органы о представлении документов из уголовного дела были оставлены без удовлетворения, документы были выданы только 27.05.2009 после принятия решения о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании директор общества Волобуева Г.В. заявила отказ от иска в части требований взыскания 200 000 руб. суммы займа и 307 153 руб. 41 коп. задолженности по закупленным и не списанным товарно-материальным ценностям. Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 216 422 руб. 88 коп. задолженности по полученным в подотчет денежным средствам и отказа во взыскании 117 229 руб. 06 коп. процентов, начисленных на сумму 216 422 руб. 88 коп. за 12 месяцев, просила отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо Волобуева Г.В. поддержала доводы, изложенные обществом.
Ответчик Габуния Р.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил и не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обществом ходатайство о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ ООО "Фирма "Найди-С" от иска в части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В части оспаривания отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по полученным в подотчет денежным средствам и пени, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Габуния Р.С. совместно с Волобуевой Г.В. являлись учредителями ООО "Фирма "Найди-С". Габуния Р.С. в период с 11.02.2004 по 18.01.2005 исполнял обязанности директора общества, а Волобуева Г.В. являлась главным бухгалтером.
28.12.2004 Гобуния Р.С. уведомил общество о выходе из состава общества, в настоящее время единственным участником общества и директором является Волобуева Г.В.
Общество, полагая, что Габуния Р.С., будучи директором общества, причинил обществу убытки, обратилось с иском в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Требование о взыскании 216 422 руб. 88 коп. основано на том, что Гобуния Р.С. получил указанную сумму из кассы общества по расходным кассовым ордерам и при увольнении не представил отчета по их расходованию, что подтверждается выводами специалиста, проводившего анализ финансово-хозяйственной деятельности общества в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Волобуевой Г.В. в отношении Гобуния Р.С.
Выводы суда о пропуске обществом срока исковой давности для взыскания 216 422 руб. 88 коп. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение указанного срока в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Арбитражный суд устанавливает, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Волобуева Г.В. (директор общества) 28.03.2005 обратилась в СУ при УВД Центрального района г. Сочи с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Габуния Р.С. по факту получения и присвоения им из кассы общества денежных средств в сумме 383 581 руб. 75 коп. По заявлению Волобуевой Г.В. 20.04.2005 в отношении Гобуния Р.С. возбуждено уголовное дело по статье 160 части 3 УК РФ (л.д. 37).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обществу о факте не возврата Гобуния Р.С. в кассу общества денежных средств, полученных в подотчет, стало известно не позднее 28.03.2005. С настоящим иском общество обратилось 23.03.2009.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доводы общества о том, что обращением в правоохранительные органы был прерван срок исковой давности, являются несостоятельными.
Разъясняя порядок применения статьи 203 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов N 15/18 от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов) в пункте 15 указали, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Несостоятельны также доводы общества о том, что обращению в суд препятствовал отказ правоохранительных органов выдать директору общества документы, свидетельствующие о получении Гобуния Р.С. из кассы предприятия денежных средств. Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не препятствовало обществу реализовать свое право на судебную защиту. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующему в деле лицу, не имеющему возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, предоставлено право обратиться к суду с ходатайством об истребовании указанных доказательств от лица, у которого они находятся.
Довод общества о перерыве срока исковой давности совершением Гобуния Р.С. действий, свидетельствующих о признании долга, материалами дела не подтвержден. В рамках дела, рассматриваемого Хостинским районным судом, обществом было заявлено требование о взыскании стоимости вывезенной Гобуния Р.С. мебели (л.д. 35 том 2). Признание факта вывоза мебели, сделанное при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не прерывает срока исковой давности по рассматриваемому арбитражным судом требованию о взыскании денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство общества о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению, статья 205 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, не предусматривает основания восстановления срока исковой давности для юридических лиц.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании полученных в подотчет денежных средств и процентов, начисленных на указанную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 077 руб. 56 коп. с цены иска 1 115 512 руб. 45 коп.
Расходы по государственной пошлине в части отказа истца от иска подлежат возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на общество, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 и статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
принять частичный отказ истца от иска.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу N А32-7193/2009-62/173 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 200 000 руб. суммы займа и 307 153 руб. 41 коп. стоимости товарно-материальных ценностей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Найди-С" из федерального бюджета 11 969 руб. 33 коп. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-6379/2009 по делу n А53-16882/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридической помощи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также