Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А32-8661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                    дело № А32-8661/2008-30/182-13/178

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-7224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «МП «Агропромсервисбыт»: Васин Павел Васильевич (паспорт № 03 01 464517, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 18.01.2002г.) по доверенности от 16.06.08г. №7,

от Департамента АГ: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.08.09г.)

от УГСН КК, Администрации г. Краснодара, ТСЖ «Тургеневский двор-3», Управления судебного департамента в КК: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 17.08.09г., 18.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Тургеневский двор-3»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009г. по делу № А32-8661/2008-30/182-13/178

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт»

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Администрация г. Краснодар, ТСЖ «Тургеневский двор-3», Управление Судебного департамента  в Краснодарском крае

о признании недействительным приказа,

принятое судьей Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» (далее – ООО «МП «Агропромсервисбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара (далее – Департамент) о признании недействительным приказа Департамен­та № 134 от 27.11.07 «Об отмене разрешения на строительство от 11.07.2007 N RU 23306000418».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление судебного департамента в Краснодарском крае, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Администрация муниципального образования г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что двухэтажное здание спорного объекта общей площадью менее 1 500 кв. м является самостоятельным объектом капитального строительства (отдельно стоящим зданием) и не является пристройкой 16-этажного многоквартирного дома, вследствие чего заключение государственной экспертизы проектной документации и согласие правообладателей жилых помещений жилого дома для строительства спорного объекта не требуется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу №А32-8661/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что установив, что фактически застройщик осуществляет строительство отдельно стоящего здания, суды не дали оценки доводам департамента о том, что ранее выданное разрешение на строительство пристройки к жилому дому не соответствует фактически осуществляемой обществом деятельности по возведению нового объекта. Доводы администрации и департамента о нарушении при выдаче разрешения на строительство прав владельцев помещений прилегающего к строению жилого дома рассмотрены без учета требований Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники жилого дома приобретают право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Собственники жилого дома в лице их уполномоченного органа к участию в деле не привлечены. Суды не приняли во внимание наличие спора администрации и общества относительно незаконного возведения спорного объекта - по делу №А32-53868/2008 заявлен иск администрации о сносе пристройки к 16-этажному жилому дому по указанному адресу. Решение арбитражного суда по данному спору не принято. При таких обстоятельствах судебные акты о праве общества на получение разрешения на строительство спорного объекта являются преждевременными.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением суда от 30.06.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муни­ципального образования город Краснодар № 134 от 27.11.07 об отмене выданного ООО МП   «Агропромсервисбыт»   г.   Краснодар   разрешения   на   строительство   №   RU 23306000418-р от 11.07.07 ввиду несоответствия п. 4 ч. 2 статьи 49 и части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решение мотивировано тем, что нормы Градостроительного кодекса РФ не предусматривают каких-либо изъятий или особенностей по выдаче разрешений на строительство как отдельно стоящих зданий, так и пристроек. как следует из рабочего проекта – архитектурные решения, конструк­тивная схема пристройки обществом решена в рамно-связевом монолитном железобе­тонном каркасе (колонны, диафрагмы, стволы жесткости) с монолитным железобетон­ным безригельными перекрытиями и покрытием, а само здание отделено осадочным швом от 16-этажного жилого дома. Кроме того, из проектной документации, имеющейся в деле, следует, что спор­ный объект является отдельно стоящим объектом капитального строительства, имею­щий отдельный фундамент, не связанный с рядом стоящим 16-этажным жилым домом, свои отдельные капитальные стены и не имеющим с 16-этажным жилым домом общую капитальную стену. Между указанными двумя строениями имеется расстояние в виде деформационного шва, а спорный объект имеет по отношению к 16-этажному жилому дому противопожарную наружную стену примыкания. Факт того, что спорный объект является отдельно стоящим объектом капиталь­ного строительства, подтверждается имеющимися в деле справкой ООО АПМ «Деве-лопмент-проект» № 365 от 11.09.07 и техническими заключениями ГУП Краснодарско­го края проектный институт «Крайжилкоммунпроект» № 08/02-553 от 14. 02.08 и № 08/02-553 от 14.07.08, из которых следует, что в ходе обследования главным специали­стом-экспертом института спорного объекта строительства было установлено, что строительство пристройки начато по проекту, отклонений от которого при выполнении строительно-монтажных работ не обнаружено, а предполагаемая пристройка, являясь отдельно стоящим зданием, имеющим отдельные от основного строения (16-этажного жилого дома) фундамент и стены, не являет реконструкцией основного строения, не по­влияет на его несущую способность, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности данного здания, не будет угрожать жизни и здоровью гра­ждан и будет отвечать всем нормам и правилам, которые предусмотрены в проекте. С учетом представленной обществом всей необходимой документации, вклю­чая и проектную, для получения разрешения на строительство спорного объекта и фак­тическое возведение отдельно стоящего объекта капитального строительства, его возве­дение соответствует выданному заинтересованным лицом разрешению на строитель­ство с указанием в нем названного объекта как «пристройка к жилому дому». В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица не смог представить суду документальных доказательств того, что спорное строение имеет про­ход в цокольные помещения многоэтажного жилого дома. в соответствии с п. 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строи­тельства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Спорный объект строительства возводился не в рам­ках реконструкции жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2006 году, а как отдель­но стоящим объектом (3-ей очередью строительства) и для выдачи разрешения на его строительство не требовалось получения согласия всех правообладателей объекта капи­тального строительства – жилого 16-этажного дома (1-ой очереди строительства). А его строительство не нарушает каких-либо прав и законных интересов ТСЖ «Тургеневский двор-3». из писем Управления федерального агентства кадастра от 02.02.09 и муниципального учреждения «Информационный центр по обеспечению градострои­тельной деятельности муниципального образования город Краснодар (МУ «Градин-форм») от 15.04.09 следует, что Главное управление министерства юстиции по Красно­дарскому краю (в настоящее время Управление судебного департамента в Краснодар­ском крае) и ООО МП «Агропромсервисбыт» общих границ не имеют, минимальное расстояние между границами земельных участков составляет 3,2 метра. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо права и закон­ные интересы Управления судебного департамента в Краснодарском крае как при предоставлении заявителю земельного участка для строительства спорного объекта, так и при его строительстве не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Тургеневский двор-3» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно схемы существующего ограждения земельного участка Прикубанского райсуда г. Краснодара и топографического плана, строительство пристройки осуществляется в том числе и на земельном участке, находящемся в пользовании суда. Спорное разрешение на строительство было выдано именно на строительство 2-х этажной пристройки к 16-ти этажному жилому дому. Соглансо СНиП 2.07.01-89 минимальное расстояние между наружными стенами или другими конструкциями должно составлять не менее 6 метров. Возведение пристройки без согласия ТСЖ «Тургеневский двор-3» нарушает право на оформление земельного участка в порядке, установленном ЗК РФ. В результате возведения пристройки к жилому дому со стороны улицы Гагарина перекрыт единственный въезд во двор жилого дома, в котором проживают члены ТСЖ «Тургеневский двор-3».

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ТСЖ «Тургеневский двор-3», Департамент АГ, УГСН КК, Администрация г. Краснодара, Управление судебного департамента в КК. От Департамента и УГСН в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «МП «Агропромсервисбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что строящееся здание отделено от 16-этажного жилого дома и не связано с ним. Сообщения между этими зданиями нет, их разделяет деформационный шов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «МП «Агропромсервисбыт» в 2003 году обратилось с ходатайством к Администрации г. Краснодара о предоставлении ему зе­мельных участков для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, многоэтажного административного здания, для размещения гостевой стоянки. Результаты выбора земельного участка были оформлены актом от 22.07.03 о вы­боре земельного участка для строительства, согласованный со всеми инспектирующими службами города. На основании заявления ООО МП «Агропромсервисбыт» о межевании было произведено в натуре определение границ земельного участка с согласованием его гра­ниц со смежными землепользователями: ИЧП «Сарм», ТОО «Содружество». В отноше­нии смежных землепользователей: ООО СИС «Девелопмент-Юг» и ОАО АК «Сбер­банк РФ» согласование границ было произведено на основании решения Прикубанско-го районного суда г. Краснодара от 09.04.03. Постановлением Главы администрации города Краснодара № 1428 от 14.07.03 «О предоставлении ООО «МП «Агромпромсервисбыт» земельных участков в Прикубанском административном округе города Краснодара» с учетом постановления Главы администрации города Краснодара № 1840 от 08.08.03 «О внесении изменений и допол­нений в постановление главы администрации города Краснодара от 14.07.03 № 1428 «О предоставлении ООО МП «Агромпромсервисбыт» земельных участков в Прикубанском административном округе города Краснодара» ООО «МП «Агромпромсервисбыт» был предоставлен земельный участок общей пло­щадью 4 465 кв. м. на пересечении улиц Гагарина и Тургенева (напротив жилого дома № 131 по ул. Гагарина) для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, многоэтажного административного здания, для размещения гостевой стоянки (кадастровые номера земельных участков 23:43:01 37 028:0034, 23:43:01 37 028:0035, 23:43:01 37 028:0040, из которых земельный участок № 1 площадью 3 641 кв.м., в том числе земельный участок площадью 857 кв.м., расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для строительства много­этажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, земельный участок № 2 площадью 90 кв.м. для строительства многоэтажного админи­стративного здания и земельный участок № 3 площадью 734 кв.м. для размещения го­стевой автостоянки.

Во исполнение упомянутых постановлений администрация (арендодатель) и об­щество (арендатор) заключили договор от 29.08.03 № 4300011114 о предоставлении в аренду обществу земельного участка общей площадью 4 465 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными