Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-13402/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

23 марта 2006 г. (исх. № 16-04/5589-3) и 11 сентября 2006 года (исх. № 16-04/15934-1-7) были направлены запросы в ИФНС России № 10 по г. Москве по поставщику ООО «Гитаэкс» (Т. 2 л.д. 3-6).

23 марта 2006 г. (исх. № 16-04/5589-3) был направлен запрос в ИФНС России № 8 по г. Москве по поставщику ООО «Снабстройком» (Т. 2 л.д. 9-11).

Инспекция ФНС России № 8 по г. Москве по вопросу подтверждения факта реализации товаров (работ, услуг) предприятием ООО «Снабстройком» письмом от 24.04.2006 г. № 1931/08 ДСП (Вх. № 3525-дсп от 01.06.2006 г.) сообщила, что ООО «Снабстройком» состоит на налоговом учете с 17.10.2002 г., по адресу регистрации не располагается, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется (Т. 2 л.д. 75).

23 марта 2006 г. (исх. № 16-04/5589-2) и 11 сентября 2006 года (исх. № 16-04/15934-2-7) были направлены запросы в ИФНС России № 1 по г. Москве по поставщику ООО «Орбита» (Т. 2 л.д. 12-17).

Инспекция ФНС России № 1 по г. Москве письмом от 28.12.2006 г. № 16-17/41607 (Вх. № 4697 от 22.02.2007г.) сообщила, что у ООО «Орбита» нет лицевых счетов, отчетность предоставлялась «нулевая», последняя отчётность представлена за 2004 г (Т. 2 л.д. 65).

05 декабря 2006 года был направлен запрос №16-04/20719 в отделение УФМС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в отношении учредителя ООО «Реал-Сервис» Поливанова Ю.Ф. (Т.2 л.д. 51).

15 марта 2008 г. УФМС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону  направило ответ, из содержания которого следует, что 29.08.2003 г. гр. Поливанов Ю.Ф. обращался с заявлением об утрате паспорта (Т. 2л.д. 52).

При этом доказательств совершения инспекцией действий по получению ответа в разумные сроки суду не представлено.

В ходе опроса, проведённого налоговым органом 27.10.2006, Поливанов Ю.Ф. пояснил, что в конце 2002 г. им был утерян паспорт, о чем было заявлено в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, взамен был получен новый паспорт, никакого отношения к ООО «Реал-Сервис» он не имеет, финансовые банковские или иные документы не подписывал (Т. 2 л.д. 54-55).

23 марта 2006 г. (исх. № 16-04/5589-1) и 25 апреля 2006 года были направлены запросы в ИФНС России по Пролетарскому району по поставщику ООО «Тори» (Т. 2 л.д. 7-8, 33).

Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону письмами от 05 апреля 2006 года № 67.07.11-18/4758 (Вх. № 12391 от 06.04.2006г.) и от 04.05.2006 г. № 67.07-11-18/7140 (Вх. № 16506 от 04.05.2006г.) сообщила, что ООО «Тори» снято с учета 13.07.2004г. с исключением ИНН в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Реал-Сервис», состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 34, 35).

Из материалов дела следует, что учредителем и директором ООО «Тори» является Шендецкий Александр Николаевич.

В ходе опроса, проведённого налоговым органом 11.04.2008, Шендецкий А.Н. пояснил, что в 1999 г. им был утерян паспорт, о чем было заявлено в УВД г. Батайска, взамен был получен новый паспорт 06.10.2000 г. и никакого отношения к ООО «Тори» он не имеет, финансовые банковские или иные документы не подписывал (Т. 2 л.д. 18-21).

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

При проведении допроса Шендецкий А.Н. также не был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей графе Протокола допроса № 2 от 11.04.2008 г. (Т. 2 л.д. 19).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что данное доказательство не может учитываться при принятии постановления по данному делу, так как оно не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ.

14 апреля 2008 г. был направлен запрос №16-04-4/5862 в отделение УФМС России по г.Батайску Ростовской области в отношении учредителя ООО «Тори» Шендецкого А.Н. (Т.2 л.д. 30)

15 апреля 2008 г. УФМС России по г. Батайску направило ответ, из содержания которого следует, что в ходе сверки журналов по регистрации заявлений от граждан по утрате паспорта с 2000 г. по 2008 г. выявлено, что гр. Шендецкий А.Н. с заявлением по утрате паспорта не обращался. Дело по утрате паспорта не оформлялось. 

Как следует из материалов дела, ответ УФМС России по г.Батайску  являлся последним ответом на запросы инспекции получен налоговым органом 15.04.2008 г. (Т.2, л.д. 31, 32). В период с 22.02.07г. /получение ответа по контрагенту ООО «Орбита»/ по 11.04.08г. /допрос Шендецкого А.Н./ инспекция не осуществляла никаких действий по проведению встречных проверок и не предпринимала действий по возобновлению налоговой проверки.

Решение о возобновлении налоговой проверки инспекцией не выносилось и по окончании срока на ее приостановление.

Справка № 207 о проведении проверки составлена 30.04.2008 (Т.1 л.д. 149).

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.08 № 04-110 ДСП (т.1, л.д. 7-20).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган возражения от 18.06.08 № 16590.

Рассмотрение акта проверки и возражений общества оформлено протоколом от 19.06.08г. /т.3, л.д.79/, в присутствии представителя общества. В протоколе результаты рассмотрения не указаны.

До принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 28.06.2008 сделан запрос в филиал «Ростовский» ОАО «Импексбанк» о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Тори».

02.07.08 заместитель начальника инспекции принял решение от 02.07.08 № 04-14 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т.1, л.д.145).

Основанием для проведения дополнительных мероприятий послужила необходимость анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Снабстройком», ООО «Тори», ООО «Орбита» в связи с поступившими возражениями общества по данным поставщикам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом запросы о предоставлении выписки по операциям на счете ООО  «Снабстройком»,  ООО «Орбита» не направлялись.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 31.07.08 принято решение № 04-129 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», доначислены налоги за 2003 и 2004г.

Из содержания материалов дела видно, что выездная налоговая проверка общества проводилась в период с 27 февраля 2006 года по 31 июля 2008 года, то есть более 2,5 лет, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока выездной налоговой проверки инспекция не представила. Материалами дела подтверждено, что, что между получением ответа 22 февраля 2007 г. из ИФНС России № 1 по г. Москве (№ 16-17/41607 от 28.12.2006 г.) в отношении ООО «Орбита» и проведением 11 апреля 2008 г. опроса Шендецкого А.Н. инспекция не осуществляла никаких мероприятий по встречным проверкам, для проведения которых и приостанавливалась проверка.

Как следует из материалов дела, срок приостановления выездной налоговой проверки составил более двух лет, а именно в период с 10.04.2006 по 23.04.2008.

Столь продолжительный срок приостановления проверки необоснован, немотивирован, не отвечает задачам налогового контроля, а также свидетельствует о халатном отношении сотрудников ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к своим служебным обязанностям, выразившимся бездействии налогового органа. Это также говорит о нарушении инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Следует также отметить, что в рамках исполнения решения начальника инспекции от 02.07.08 № 04-14 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» налоговым органом 28.06.2008 был сделан лишь запрос в филиал «Ростовский» ОАО «Импексбанк» о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Тори». Других мероприятий, в том числе в отношении ООО «Снабстройком» и ООО «Орбита» проведено не было, что подтверждено Справкой о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля от 31 июля 2008 года (Т. 3 л.д. 80).

Решением от 31.07.2008 N 04-129 дсп налоговый орган предложил обществу уплатить пени по налогу на прибыль и НДС в размере 1 515 475 рублей за период с 20.02.03г по 31.07.2008г.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налога   начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, необоснованное затягивание сроков проверки привело к неправомерному увеличению суммы пени, подлежащей уплате обществом, которая составила более половины доначислений. Кроме того, инспекция,  проводя проверку более 2,5 лет изменила сроки давности /3 года/ для взыскания доначислений за 2003 и 2004г, поскольку взыскание должно было проводиться после вынесения решения 31.07.2008.

 В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что допущенное налоговым органом необоснованное затягивание сроков проведения выездной проверки является существенным нарушением норм налогового законодательства и не соответствует задачам налогового контроля, в связи с чем решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 31.07.2008 N 04-129 дсп является незаконным.

Выводы суда о том, что налоговая инспекция не нарушила установленные законодательством сроки проведения выездной налоговой проверки, а длительное приостановление проверки не повлекло нарушение прав налогоплательщика, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  является основанием для отмены решения от 09 июня 2009 г.

11.08.2009 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова – на – Дону от 31.07.08г. №04-129 дсп до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 г. ходатайство удовлетворено. 

В ходе рассмотрения данного дела общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и п. 1 ст. 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону без выдачи исполнительного листа, в связи с чем подлежат возврату заявителю из федерального бюджета с учетом уплаты по платежному поручению от 11.08.2008 № 330 (2000 руб. при подаче заявления, Т.1, л.д. 33), по платежному поручению от 28.10.2008 № 394 (2000 руб. при подаче апелляционной жалобы, Т.3, л.д. 105), Квитанции № Оп 968831129 от 29.01.2009 (1000 руб. при подаче кассационной жалобы, Т. 4, л.д. 8), Квитанции № Оп 1093133905 от 06.07.2009 (1000 руб. при подаче апелляционной жалобы, Т. 5, л.д. 125), Квитанции № Оп 1127765190 от 11.08.2009 (1000 руб. при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, Т. 5, л.д. 128).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 г. по делу № А53-13402/2008-С5-23 отменить

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 31.07.2008 N 04-129 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее НК РФ.

Возвратить ООО "Промышленная компания "Донской текстиль" из федерального бюджета 6000 госпошлины за рассмотрение дела в судебных инстанциях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева