Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-5458/2009 по делу n А32-23503/2004-41/516 По делу о признании права собственности на объект самовольной постройки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-5458/2009
Дело N А32-23503/2004-41/516
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от ООО "Сочинское лесоторговое предприятие" - директор Кривошеева Л.Е., представитель Ардаков А.В (доверенность от 19.02.2009), представитель Сысоева Н.Ю. (доверенность от 6.10.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)
от 20 мая 2009 г. по делу N А32-23503/2004-41/516
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие"
к ответчику: Администрация г. Сочи, ООО "Лесстройматериалы",
при участии третьих лиц: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи, ГУДП "БТИ г. Сочи" ГУП "Крайтехинвентаризация",
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004 признано право собственности за обществом на объект самовольной постройки - магазин (литера А) согласно техническому паспорту бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) (инвентарное дело N 14480) от 09.10.2002 общей площадью 361, 1 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 4-а. За ООО "Лесстройматериалы" признано право собственности на объект самовольной постройки - магазин (литера Б) согласно техническому паспорту БТИ (инвентарное дело N 14480) от 09.10.2002 общей площадью 789,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 4-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району, ГУДП "БТИ г. Сочи", ГУП "Крайтехинвентаризация".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 12.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" от 27.07.2008, которое свидетельствует о том, что подпись на доверенности, выданной обществом представителю Ступак Н.Е., выполнена Кривошеевым Е.А. Аналогичное заключение сделано тремя экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю. Судебный акт мотивирован информированностью руководителя общества о состоявшемся решении суда и возникновении на его основании права собственности, а также пропуском трехмесячного срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд установил, что общество и ООО "Лесстройматериалы" являлись взаимозависимыми, учредители ООО "Лесстройматериалы" являлись участниками общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, противоречат материалам дела, поскольку заключение специалистов по вопросу, выполнена ли подпись на доверенности, выданной Ступак Н.Е., Кривошеевым Е.А. либо другим лицом, противоречивы. Факт двойного представительства Ступак Н.Е. в определении первой инстанции не получил оценки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2009 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 12.10.2004, а также о пропуске срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
27 апреля 2009 года директор ООО "Сочинское лесоторговое предприятие" Кривошеева Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении, уточненном в заявлении от 5 мая 2009 года, указывается, что представитель Ступак Н.Е. в судебном заседании выступила в роди двойного представителя, что не получило должной оценки судом. Истец не знал, что Ступак Н.Е. отказалась от части заявленных требований. В судебном заседании общество "Лесстройматериалы" изменило исковые требования, увеличив их, при этом не приложило квитанции о направлении встречного искового заявления, которого ни ООО "Сочинское лесоторговое предприятие", ни Администрация города Сочи не получили.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 года указанное заявление удовлетворено, решение арбитражного суда от 12 октября 2004 года отменено. Основанием для отмены решения арбитражный суд указал следующие обстоятельства. Заявителю не было известно об изменении исковых требований по встречному иску, в силу чего он был лишен права высказывать доводы и возражения, а также представлять доказательства относительно измененных исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы" обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется. О судебном решении руководитель общества "Сочинское лесоторговое предприятие" знал еще в 2005 году и в любом случае пропустил срок для подачи заявления. Само по себе обстоятельство отсутствия уведомления о вручении измененных исковых требований не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочинское лесоторговое предприятие" приводит аргументы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Сочинское лесоторговое предприятие" изложили доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, является факт предъявления увеличенных исковых требований обществом с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы", о которых не было сообщено ООО "Сочинское лесоторговое предприятие", что нарушило его процессуальные права.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Ненаправление копии заявления, в котором увеличен объем исковых требований, относится к нарушению норм арбитражного процессуального права, которое могло служить основанием к отмене судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявитель не мог не знать о судебном решении 2004 года, которое он просит пересмотреть.
Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11 марта 2009 года по данному делу: "поскольку истцом зарегистрировано право на магазин (литера А) общей площадью 361,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 4-а, на основании решения Арбитражного суда от 12.10.2004. Регистрационная запись внесена в реестр 18.02.2005. 16 декабря 2005 года по договору купли-продажи недвижимого имущества магазин (литера А) продан истцом ООО "Сочинская Лесоторговая Компания". Договор подписан директором Кривошеевым Е.А. Таким образом, руководителю общества в 2005 году было известно о наличии судебного акта, который просит пересмотреть".
Ссылка истца на нарушение его прав двойным представительством не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанный довод уже был предметом рассмотрения по данному делу и отклонен арбитражным судом кассационной инстанции.
Таким образом, удовлетворив заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2004 года, арбитражный суд первой инстанции отменил судебный акт при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного решение от 20 мая 2009 года надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 года по делу А32-23503/2004-41/516 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Сочинское лесоторговое предприятие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2004 года по делу А32-23503/2004-41/516 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-5236/2009 по делу n А53-5182/2009 По делу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также