Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-2801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2801/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-6422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Муниципальная торговля": представитель в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 78996, № 78997, № 78998, № 79001)

от ОАО "Венделс": Харахула Александр Михайлович, паспорт, по доверенности № 1 от 11.01.2009г.

от Синявина Андрея Леонидовича: Синявин Андрей Леонидович, паспорт.

от Удалова Юрия Ивановича: представитель в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 79000)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 г. по делу № А53-2801/2009

по иску открытого акционерного общества "Венделс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля"

при участии третьих лиц Синявина Андрея Леонидовича, Удалова Юрия Ивановича

о взыскании 974 743 рублей 18 копеек

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венделс" (далее – ОАО "Венделс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля" (далее – ООО  "Муниципальная торговля", ответчик) о взыскании 974 743 руб. 18 коп., из которых 695 482 руб. 96 коп. основной задолженности, 244 486 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 774 руб. 15 коп. пени.

Определением суда от 20 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синявин Андрей Леонидович, Удалов Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года с ООО  "Муниципальная торговля" в пользу ОАО "Венделс" взыскано 695 482 руб. 96 коп., 34 774 руб. 15 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении принятых им обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части своевременного возврата им заемных денежных средств, то требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 695 482 руб. 96 коп. Суд также указал, что законодательством не предусмотрена возможность применения двойной ответственности за одно правонарушение, в данном случае в форме  пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку, договором предусмотрена договорная ответственность в форме пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  "Муниципальная торговля" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор № 16 от 14.07.2006г. исключил прежние взаимоотношения между ООО  "Муниципальная торговля" и Удаловым Ю.И. по договорам займа № 14/03 от 14.03.2003г., № 18 от 02.04.2004г., № 03/03 от 09.01.2003г., поскольку согласно условиям договора № 16 от 14.07.2006г. действительная доля Удалова Ю.И. определена с учетом всех заемных средств и результата финансово-хозяйственной деятельности общества. С учетом изложенного, ответчик полагает, что поскольку в материалах дела имеется расписка Удалова Ю.И. об отсутствии претензий к ООО  "Муниципальная торговля", то договор уступки и наличие задолженности по нему ответчиком не признается. Также заявитель ссылается на то, что в копиях платежных поручений № 866 от 01.08.2007г. и № 984 от 29.08.2007г. в назначении платежа не указано, что данные денежные средства были перечислены по договору уступки от 01.08.2007г., соответственно ответчик считает, что эти платежи могли быть осуществлены и по другим договорным отношениям.

Представитель ОАО «Венделс» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Синявин Андрей Леонидович не представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Муниципальная торговля» и Удалов Юрий Иванович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ОАО «Венделс» и Синявина Андрея Леонидовича, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2003 года между Удаловым Ю.И. (Заимодавец) и ООО  "Муниципальная торговля" (Заемщик) был заключен договор займа № 14/03, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства на сумму 580 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа наличным расчетом не позднее 31 мая 2006 года.

Во исполнение указанного договора займа № 14/03 Удаловым Ю.И. ответчику были переданы денежные средства в сумме 580 000 руб.

02 апреля 2004 года между Удаловым Ю.И. (Заимодавец) и ООО  "Муниципальная торговля" (Заемщик) был заключен договор займа № 18, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и не оспаривается ответчиком.  В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа наличным расчетом не позднее 31 мая 2006 года.

              Общая сумма заемных денежных средств по двум договорам составила 1 330 000 руб. Факт и размер заемных обязательств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела, а также актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2007 года, подписанным сторонами договора.

ООО  "Муниципальная торговля" частично погасило задолженность перед Удаловым Ю.И., в связи с чем осталась не погашенной оставшаяся часть задолженности в размере 1 183 000 руб.

              Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 года между ООО «Венделс» (Цессионарий) и Удаловым Ю.И. (Цедент) был заключен договор уступки права требования по договорам займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы в размере 1 183 300 руб. и причитающихся процентов по договорам, принадлежащее цеденту и вытекающее из договоров займа № 14/03 от 14 марта 2003 года в сумме 433 300 руб. и № 18 от 02 апреля 2004 года в сумме 750 000 руб., заключенных между цедентом и ООО  "Муниципальная торговля" (п. 1.1, 1.2 Договора).

              Согласно п. 1.4 Договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей

              Платежными поручениями № 989 от 29.08.2007г. и № 866 от 01.08.2007г. ООО «Венделс» перечислило Удалову Ю.И. 1 000 000 рублей.

              14 сентября 2007 года между ООО  "Муниципальная торговля" (Должник) и ООО «Венделс» (Кредитор) был заключен договор об отступном № 2, согласно которому в распоряжение истца было передано оборудование, которое частично погасило задолженность до договорам займа № 14/03 от 14 марта 2003 года и № 18 от 02 апреля 2004 года на сумму 487 817 руб. 04 коп. (п. 1.1 договора).

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика составила 695 482 руб. 96 коп., что нашло подтверждение в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2007г.

Ответчиком указанная сумма задолженности погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Давая характеристику сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные между ООО  "Муниципальная торговля" и Удаловым Ю.И. договоры являются договорами займа, отношения из которых регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи Удаловым Ю.И. в распоряжение ООО «Муниципальная торговля» земных средств в размере 1 330 000 руб., а также частичное погашение ответчиком задолженности перед Удаловым Ю.А., в связи с чем оставшаяся часть задолженности составила 1 183 000 руб.

Из материалов дела, как уже было отмечено, следует, что 01 августа 2007 года между ООО «Венделс» (Цессионарий) и Удаловым Ю.И. (Цедент) был заключен договор уступки права требования по договорам займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы в размере 1 183 300 руб. и причитающихся процентов по договорам, принадлежащее цеденту и вытекающее из договоров займа № 14/03 от 14 марта 2003 года в сумме 433 300 руб. и № 18 от 02 апреля 2004 года в сумме 750 000 руб., заключенных между цедентом и ООО  "Муниципальная торговля" (п. 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является право требования суммы в размере 1 183 300 руб. и причитающихся процентов по договорам, принадлежавшее цеденту на основании договоров займа № 14/03 от 14 марта 2003 года (основной долг – 433 300 руб.) и № 18 от 02 апреля 2004 года (основной долг – 750 000 руб.), заключенных между цедентом и ООО  "Муниципальная торговля". Наличие вышеуказанной задолженности по договорам займа перед Удаловым Ю.И. подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО  "Муниципальная торговля".

14 сентября 2007 года между ООО  "Муниципальная торговля" (Должник) и ООО «Венделс» (Кредитор) был заключен договор об отступном № 2 на сумму 487 817 руб. 04 коп.  В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является основанием прекращения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств погашения оставшейся части задолженности в размере 695 482 руб. 96 коп. в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 695 482 руб. 96 коп. долга.

Договором цессии от 01.08.2007 года предусмотрено, что Удалов Ю.И. уступил ООО «Венделс» право требования основного долга, а также причитающихся процентов по договорам до полного погашения