Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-2801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).  Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие данного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, право на проценты следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом на основной долг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность применения двойной ответственности за одно правонарушение, в данном случае в форме договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена действующим законодательством.

Факт неисполнения ООО  "Муниципальная торговля" обязанности по возврату суммы долга в размере 695 482 руб. 96 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем с ООО  "Муниципальная торговля" в пользу ООО «Венделс» правомерно взыскана неустойка, предусмотренная п. 5.1 договоров займа № 14/03 от 14 марта 2003 года и № 18 от 02 апреля 2004 года в размере 34 774 руб. 15 коп.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ООО  "Муниципальная торговля" и Удаловым Ю.И. договор № 16 от 14.07.2006г. о покупке доли в уставном капитале ответчика прекратил действие договоров займа № 14/03 от 14.03.2003г., № 18 от 02.04.2004г., № 03/03 от 09.01.2003г., поскольку согласно условиям договора № 16 от 14.07.2006г. действительная доля Удалова Ю.И. определена с учетом всех заемных средств и результата финансово-хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор № 16 о покупке доли в уставном капитале ООО  "Муниципальная торговля" был заключен между Удаловым Ю.И. и ответчиком 14 июля 2006 года, тогда как в материалах дела имеется договор об отступном № 2, заключенный позже, 14 сентября 2007 года, между ООО "Муниципальная торговля" и ООО «Венделс» на сумму 487 817 руб. 04 коп. в счет частичного погашения задолженности до договорам займа № 14/03 от 14 марта 2003 года и № 18 от 02 апреля 2004 года, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о признании ООО "Муниципальная торговля" задолженности по приведенным договорам займа и подтверждает то, что уплата ответчиком денежной суммы Удалову Ю.И, в счет оплаты приобретенной у него доли в уставном капитале не включала в себя погашение долга по спорным договорам займа.

Условие пунктов 1.1 и 2.2 договора № 16 от 14 июля 2006 года о том, что действительная доля Удалова Ю.И. определена с учетом предоставленных заемных средств, наряду с результатами финансово-хозяйственной деятельности общества, указывает на факт наличия заемных обязательств между Удаловым Ю.И. и ООО "Муниципальная торговля", влияющих на определение стоимости отчуждаемой доли, и не свидетельствует о прекращении отношений займа в результате продажи доли в уставном капитале ответчика.

Довод жалобы о том, что поскольку в материалах дела имеется расписка Удалова Ю.И. об отсутствии претензий к ООО  "Муниципальная торговля", то договор уступки и наличие задолженности по нему ответчиком не признается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки Удалова Ю.И. следует, что Удалов Ю.А. получил деньги по договору № 16 от 14 июля 2006 года переуступки долей в уставном капитале  ООО "Муниципальная торговля" в полном объеме – в размере 1 500 000 рублей. Удалов Ю.А. не имеет претензий и замечаний по договору № 16 от 14 июля 2006 года в связи с оплатой стоимости доли в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора № 16 от 14.07.2006г. с учетом последующих действий ответчика, как было отмечено выше, не свидетельствуют о прекращении отношений займа в результате продажи доли в уставном капитале ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в копиях платежных поручений № 866 от 01.08.2007г. и № 984 от 29.08.2007г. в назначении платежа не указано, что данные денежные средства были перечислены по договору уступки от 01.08.2007г., соответственно ответчик считает, что эти платежи могли быть осуществлены и по другим договорным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

              Согласно п. 1.4 Договора от 01 августа 2007 года за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей

Истцом в материалы дела представлены подлинники платежных поручений № 866 от 01.08.2007г. и № 984 от 29.08.2007г. с выписками банка о движении денежных средств по счету на общую сумму 1 000 000 рублей. Кроме того, получение указанных денежных средств признается цедентом – Удаловым Ю.И. в нотариально заверенных письменных пояснениях.

Доказательств того, что эти платежи могли быть осуществлены и по другим договорным отношениям, поскольку в назначении платежа не указано на договор цессии от 1 августа 2007 года не подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу № А53-2801/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 г. по делу № А53-2801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова