Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-4147/2009 по делу n А32-116/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за нарушение срока представления таможенным органом санитарно-эпидемиологического заключения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-4147/2009
Дело N А32-116/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Новороссийск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 г. по делу N А32-116/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Новороссийск"
к заинтересованному лицу Новороссийская таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Ростэк-Новороссийск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-743/2008 от 05.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 16.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку на момент подачи обществом ГТД срок представленного таможенным органом санитарно-эпидемиологического заключения на товар истек.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ростэк-Новороссийск" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи ГТД у общества имелось в наличии действующее санитарно-эпидемиологическое заключение, но декларантом допущена техническая ошибка в заполнении ГТД. Общество также считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, что не учтено судом.
В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора N 0044/00-08-087 от 19.06.2008 г. на предоставление услуг таможенного брокера, заключенного с ООО "Деловой Мир", ЗАО "Ростэк-Новороссийск" произвело таможенное оформление ввезенного ООО "Деловой Мир" товара (цемент) по ГТД N 10317110/310808/00001088.
В пакете документов, поданных с декларацией в таможенный орган, обществом "Ростэк-Новороссийск" было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.01.2008 г. N 61.РЦ.10.573.П.000050.01.08 (бланк N 1733985), выданное Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Роспотребнадзор) на вышеуказанную продукцию (цемент) компании-изготовителя "Аз Сименто Сан Ве Тик А.С.", Турция.
Данное заключение принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего соблюдение ООО "Деловой Мир" внешнеторговых ограничений на декларируемый товар.
При осуществлении таможенной ревизии Новороссийской таможней установлено, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения N 61.РЦ.10.573.П.000050.01.08 от 15.01.2008 г., представленного обществом таможенному органу, истек 15.07.2008 г., то есть на момент подачи ГТД - 31.08.08 г. данное заключение являлось недействительным.
Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Новороссийской таможней в отношении ЗАО "Ростэк-Новороссийск" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. 21.11.2008 г. таможней в отношении общества составлен протокол N 10317000-743/2008 по указанной выше статье.
Постановлением Новороссийской таможни от 05.12.2008 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление недействительных документов, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.
Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к административному производству N 10317000-743/2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности представленного обществом санитарно-эпидемиологического заключения N 61.РЦ.10.573.П.000050.01.08 от 15.01.2008 г., утратившего свою силу к моменту подачи обществом "Ростэк-Новороссийск" спорной ГТД ввиду истечения срока действия, на которое было выдано соответствующее заключение.
В этой связи вывод суда о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, соответствует материалам дела.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер к соблюдению таможенного законодательства РФ.
Доводы заявителя жалобы о наличии у общества на момент таможенного оформления санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на соответствующий товар 05.08.2008 г., то есть с не истекшим сроком действия, не влияет на выводы суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку данный документ таможенному органу при таможенном оформлении товара не предъявлялся, в ГТД N 10317110/310808/00001088 не указывался, что не отрицается обществом.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении незаконным не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на возможность применения к правоотношениям по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованной и подлежит отклонению.
Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности организационной сфере.
Объектом состава вменяемого заявителю административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с вывозом с таможенной территории Российской Федерации (ввозом на эту территорию) товаров, в отношении которых установлены запреты (ограничения). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности, невнимательности его работников при оформлении необходимых для ввоза товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, особенно с учетом того, что противоправное деяние совершено общество ЗАО "Ростэк-Новороссийск" в ходе его деятельности в качестве таможенного брокера, то есть профессионального участника правоотношений, связанных с таможенным оформлением импортируемых на территорию РФ товаров.
При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и ЗАО "Ростэк-Новороссийск" на их наличие не указывает.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-4062/2009 по делу n А32-570/2009 По делу о взыскании недоимки по страховым пенсионным взносам и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также