Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-304/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

п. 5.2 договора и 914 461 руб. 30 коп.-процентов за пользование суммой отсрочки.

Стороны в договоре определили, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара (п. 5.2 договора).

Истцом произведен расчет пени за период по 17.12.2008г. применительно каждой накладной с учетом предоставленного договором срока на оплату продукции. Расчет пени составлен верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки не исполнения обязательства из договора, а также соотношение суммы основной задолженности и размера пени.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая сумму задолженности, и процент пени.

 Суд апелляционной инстанции полагает, необходимым уменьшить размер пени до 27 564, 37 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 10,5 % (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).

В соответствии с п. 4.7 договора истцом заявлено требование о взыскании с покупателя процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых предоставлена отсрочка, с момента передачи товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты в сумме 914 461 руб. 30 коп. по состоянию на 17.12.2008г. Данные требования поддержаны в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 4.4.2 договора в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара  согласовывается  сторонами дополнительно  и указывается в дополнительных соглашениях или накладных. При поставке на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.7 договора при нарушении  покупателем срока оплаты, указанного в п.4.42 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования  денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты  полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты.

Суд считает, что по своей правовой природе данное требование является требованием о взыскании суммы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По своему содержанию проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами.

Плата за пользование коммерческим кредитом предусмотрена п. 4.7 договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами согласовывались иные условия поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, сумма заявленной платы за пользование коммерческим кредитом в размере 914 461, 30 руб. соответствует условиям договора, представленным материалам и подлежит взысканию. Данная сумма не подлежит уменьшению в силу закона, поскольку не является мерой ответственности, а является платой за пользование денежными средствами. При этом, стороны определили момент ее начисления-при просрочке платежей по договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что истцом заявлены две меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 591 211, 33 руб., пени в размере 27 564, 37 руб. и сумма коммерческого кредита в размере 914 461, 30 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной  жалобе  возлагаются на ответчика в полном объеме соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд, пени уменьшены судом по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 по делу №А53-304/2009 отменить по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует резолютивная часть решения.

Взыскать с ООО "Аквамастер сервис плюс" в пользу ООО "Элита-Дон" 3 533 237 руб., в том числе 2591 211, 33 руб. задолженность, 27 564, 37 руб. пени,  914 461,30 руб.  коммерческий кредит, а также  31 699 руб.35 коп.-расходы по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                      И.В.Пономарева

         Н.И.Корнева