Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-11063/2010 по делу n А32-12759/2010 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-11063/2010
Дело N А32-12759/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: директор Маркевич Л.Ф.; представитель Щербаков А.А., дов. от 15.02.2010;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПол"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от Решение 1 инст. 14.07.2010 г. по делу N А32-12759/2010 о взыскании 265 000 руб. задолженности по договору субподряда N 63 от 20.11.2008 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МастерПол"
принятое в составе судьи Чуприна Т.В.
установил:
ООО "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МастерПол" о взыскании 265 000 руб. задолженности по договору N 63 от 20.11.2008.
Решением суда от 14.07.2010 иск удовлетворен, с ООО "МастерПол" в пользу ООО "Монтажник" взыскано 8300 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МастерПол" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 300 руб., в то время как в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации следовало взыскать 10 300 руб.
ООО "Монтажник" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика согласилось, просило решение суда изменить, указав, что расходы по уплате госпошлины в размере 10 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Представители истца в судебном заседании просили решение суда изменить в соответствии с требованиями апелляционной жалобы ответчика.
ООО "МастерПол", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 50496), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку при принятии к производству искового заявления ООО "Монтажник" определением от 12.05.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, решением от 14.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате госпошлины с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 300 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Монтажник".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу N А32-12759/2010 в части взыскания с ООО "МастерПол" в пользу ООО "Монтажник" 8300 руб. госпошлины по иску отменить.
Взыскать с ООО "МастерПол" в доход федерального бюджета 10 300 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Монтажник" в пользу ООО "МастерПол" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-11036/2010 по делу n А53-17425/2009 По требованию о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также