Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А32-11508/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11508/2007-39/311

17 марта 2008 г.                                                                                  15АП-185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Монзина Наталья Дмитриевна, доверенность от 14.01.2008г. № 5/01-47, паспорт 0300 340461, выдан 29.08.2000г. Кущевским РОВД Краснодарского края,

от ответчика – представитель Черняк Андрей Сергеевич, доверенность № 8 от 07.02.2008г., паспорт 0305 568053, выдан 03.11.2004г. ОВД Кущевского района Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кущевский район (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007г. по делу № А32-11508/2007-39/311

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску администрации муниципального образования Кущевский район

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Полимер»

о взыскании пени в сумме 11 081,86 руб., неосновательного обогащения в размере 224 492,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 532,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кущевский район Краснодарского края (далее – Администрация Кущевского района) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») о взыскании пени в сумме 11 081,86 руб., неосновательного обогащения в размере 224 492,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 532,57 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены в материалы дела противоречивые документы о площади используемого ответчиком земельного участка. Доказательства пользования ответчиком участком площадью 251,6 га истцом отсутствуют. Арендная плата за пользование участком площадью 185 га оплачивалась ООО «Полимер» своевременно и в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы Администрация Кущевского района указала, что считает доказанным факт пользования ответчиком земельным участком общей площадью 436,6 га. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд не учел, что ООО «Полимер» производило оплату арендной платы за 2002 и 2003 годы.

В судебное заседание 06.03.2008г. представители сторон не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителей истца и ответчика, приобщенной к материалам дела. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2008г. до 12 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После перерыва представители сторон не явились. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации разъяснено в определении суда от 17.01.2008г. о принятии апелляционной жалобы к производству и от 07.02.2008г. об отложении судебного разбирательства. В связи с изложенным стороны считаются уведомленными о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва надлежащим образом.

Из ранее представленного отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что ООО «Полимер» против удовлетворения жалобы возражает, поскольку фактически общество использовало 185 га земли, при этом арендная плата переплачена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Кущевского района Краснодарского края от 30.04.1999г. № 353 ООО «Полимер» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 185 га (пашня) из земель фонда перераспределения района, расположенный на территории Срднечубурского сельского округа, для организации сельскохозяйственного производства (л.д. 16).

На основании вышеуказанного постановления между Администрацией Кущевского района и ООО «Полимер» был заключен договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 30.04.1999г. № 1711000167, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 185 га (л.д. 19-20).

Впоследствии постановлением Главы Кущевского района от 30.11.2000г.    № 851 ООО «Полимер» предоставлен в аренду сроком на 5 лет дополнительно к ранее представленным землям земельный участок площадью 185 га (пашня) из земель фонда перераспределения. Общая площадь земель, предоставленных ответчику, утверждена в размере 370 га (л.д. 17).

Кроме того, 21.08.2001г. Главой Кущевского района было принято постановление № 790, которым обществу «Полимер» предоставлен в аренду сроком на 4 года еще один земельный участок площадью 66,6 га, в том числе 44 га пашни, 7,5 га пастбищ, 13,1 га лесополосы, 2 га дороги. Общая площадь земель, предоставленных ответчику, утверждена в размере 436,6 га (л.д. 18). 

Предметом настоящего спора является требование Администрации Кущевского района о взыскании пени по договору аренды от 30.04.1999г.               № 1711000167 за период с 16.10.2002г. по 14.12.2006г. в сумме 11 081,86 руб. (л.д. 108), неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 251,6 кв.м. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 224 492,46 руб. (л.д. 107), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10% годовых, за период с 16.10.2004г. по 31.10.2007г. в размере 51 532,57 руб. (л.д. 109).

Требование истца о взыскании 11 081,86 руб. пени является правомерным в следующей части.  

По условиям договора аренды от 30.04.1999г. № 1711000167 сумма ежегодной арендной платы рассчитывается исходя из базовых размеров арендной платы, устанавливаемых Главой Администрации Кущевского района, при этом плата вносится ежегодно до 15 октября в бюджет Администрации Кущевского района (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Возможность начисления пени договором аренды от 30.04.1999г. № 1711000167 не предусмотрена. Однако методика начисления ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей – по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, а также основания исковых требований, указанные в иске, свидетельствуют о том, что фактически истец называет пеней проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец начисляет проценты в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности по арендной плате за 2002 год в сумме 7 429,43 руб. (задолженность погашена 26.02.2004г.), а также за 2003 год в сумме 3 471,99 руб. (задолженность погашена 26.02.2004г. и 01.03.2004г.). 

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности к исковым требованиям (л.д. 58-59).

Исковое заявление по настоящему делу подано Администрацией Кущевского района 13.06.2007г.

С учетом изложенного в иске о взыскании пени за период с 16.10.2002г. по 01.03.2004г. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

За 2004 год задолженность по договору аренды у ответчика отсутствует.

В части взыскания пени за период 2005 и 2006 г.г. исковые требования являются правомерными.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 10% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом исходя из данной учетной ставки банковского процента. 

По условиям договора ООО «Полимер» должно было уплатить 64 740,20 руб. арендной платы за 2005 год до 15.10.2005г. Часть платежа в размере 100 000 руб., произведенного ответчиком 13.10.2004г., была зачислена в счет арендной платы за 2005 год, в связи с чем на 15.10.2005г. за ООО «Полимер» числилась задолженность в сумме 3 384,10 руб., которая была погашена 26.10.2005г. Таким образом, начисление пени в сумме 11,28 руб. на задолженность в размере 3 384,10 руб. за период с 16.10.2005г. по 26.10.2005г. произведено администрацией обоснованно.

За 2006 год ответчик должен был уплатить 64 740,20 руб. арендной платы. В связи с предыдущей переплатой задолженность ООО «Полимер» по арендной плате составила 18 124,30 руб. и была погашена 14.12.2006г. Таким образом, начисление процентов в размере 169,16 руб. на указанную сумму за период с 16.11.2006г. по 14.12.2006г. также является правомерным.

 Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 180,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей по договору аренды от 30.04.1999г. № 1711000167.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения также являются частично правомерными по следующим основаниям.

Администрация Кущевского района указывает, что, помимо 185 га, предоставленных ООО «Полимер» по договору аренды, ответчик пользовался также земельным участком площадью 251,6 га на основании постановлений Главы Кущевского района от 30.11.2000г. № 851 и от 21.08.2001г. № 790. Сбереженная арендная плата за пользование данной землей, по мнению истца, является неосновательным обогащением ООО «Полимер». При этом размер неосновательного обогащения истец определяет на основании базовых размеров арендной платы, устанавливаемых Главой Администрации Кущевского района, как и по договору аренды от 30.04.1999г. № 1711000167 за пользование муниципальным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного довод истца о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование участком без правовых оснований является обоснованным. Между тем, расчет такого обогащения, приведенный истцом, подлежит корректировке с учетом площади земельного участка, фактически находившегося в пользовании ООО «Полимер» в период взыскания, а также с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Из представленных ООО «Полимер» в Федеральное государственное статистическое наблюдение сведений об итогах сева под урожай и сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур следует, что в 2004 году в пользовании у ответчика находилось 40 га под зерновыми культурами (пшеница), 292 га под подсолнечником, а также 100 га под парами (л.д. 113, 116), в 2005 году – 200 га под подсолнечником (л.д. 114, 117), в 2006 году – 220 га под зерновыми культурами (ячмень, кукуруза, горох), 140 га под подсолнечником, 75 га под парами (л.д. 115, 118). Всего ответчик пользовался в 2004 году 432 га, в 2005 году - 200 га, в 2006 году – 435 га. Данные сведения представлены Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) на основании отчетности ООО «Полимер» (форма 1-фермер и 2 фермер). Эти сведения также подтверждаются данными, находящимися в Павловском отделе государственной статистики в Кущевском районе (л.д. 94).

По данным отдела Роснедвижимости  по Кущевскому, Павловскому и Крыловскому районах площадь пашни ООО «Полимер» составила в 2004 году – 441,6 га, в 2005 году – 450,1 га, в 2006 году – 450,1 га, что больше, чем заявлено в исковом заявлении (л.д.119-122).

Факт пользования ответчиком в 2006 году земельным участком площадью 430,48 га подтверждается актом обследования земельного участка № 638 от 29.06.2006г., составленным специалистом ГУ КК «Кубаньземконтроль» по Кущевскому району с участием директора ООО «Полимер» (л.д. 25).

Таким образом, суд считает доказанным факт пользования ответчиком земельным участком в 2004 году – площадью 432 га, в 2005 году - 200 га, в 2006 году – 435 га, то есть в соответствии с данными, предоставляемыми самим ООО «Полимер» в органы государственной статистики. При этом незначительное расхождение статистических данных общества и акт обследования