Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-6315/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6315/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-7856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Корневой Н.И.,  Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Бавин Р.А., доверенность от 17.09.09г.

от ответчика: представитель Гаврюк А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания №2"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06. 2009г. по делу № А53-6315/2009

по иску МУП "Управляющая компания №2"

к ответчику  ФКП "Управление торговли СКВО"

о взыскании 355 055 руб. 91 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управляющая компания №2" (далее –управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКП "Управление торговли СКВО" (далее –предприятие) о взыскании задолженности по оплате за содержание (управление) и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Ясенская, 2 А, ул. Первомайская,200, в сумме 355 055 руб.91 коп. за период с 01.04.06г. по 01.09.08г.

Исковые  требования мотивированы тем, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющиеся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со ст. 37, 153 жилищного кодекса РФ.

Решением суда от 22.06.2009г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал обязанность ответчика по несению расходов, последние документально не подтверждены.

МУП "Управляющая компания №2" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии со ст.30, 36, 37, 38, 39 Жилищного кодекса РФ ответчику наравне с помещениями, принадлежащими на праве оперативного управления,  принадлежит также на том же праве и доля в праве общей собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах  пропорционально размеру общей площади помещений принадлежащих ответчику. Согласно ст.249 ГК РФ, ст. 155, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы в МУП «Управляющая компания №2» выбранное в качестве управляющей организацией. На основании п.30 №491 Постановления Правительства от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» «содержание общего имущества многоквартирных домов обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств». Доказательств того, что ответчик производил содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах, путем внесения платы в Управляющую компанию в судебном заседании не был документально подтвержден. Судом сделан неправильный вывод, что МУЛ «Управляющая компания №2» не понесла никаких затрат по выше указанным договорам. В представленной структуре тарифа (от 28.01.2007г.) указана лишь несколько пунктов (аварийное, диспетчерское обслуживание; техническое обслуживание: электроустановок, сантехнического оборудования) исходя из которых, оплата подрядным организациям по соответствующим договорам происходит исходя из общей площади дома. При этом не учитывался тот факт, что при аварийной ситуации на доме, затраченные на устранение аварии денежные средства будут списываться с лицевого счета дома без всякого учета общей площади дома. Оказание услуг по аварийному, диспетчерскому и иному обслуживанию были выполнены подрядными организациями в полном объеме. Во всех остальных случаях (согласно тарифу) оплата подрядным организациям происходит на основании договорной цены. Ответчик уклоняется от заключения договора на техническое обслуживание, экономит средства за счет иных собственников жилых помещений и Управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

        В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал, указал, что  в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2003 г. №349-р, в связи с передачей военного городка, в котором расположены жилые дома по ул. Ясенская 2а и ул. Первомайская 200 в муниципальную собственность, в период с 2006 г. по 2008 г. Министерством обороны Российская Федерация по целевому назначению, были перечислены денежные средства на покрытие убытков, понесенных при содержании вышеуказанных домов. На дом по ул. Ясенская 2а была перечислена сумма в размере 778 тысяч рублей, на дом по ул. Первомайская 200 - 732 тысячи рублей. Данный факт письменно подтвержден Управлением жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения. Все договоры с ресурсоснабжающими организациями (на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, теплоснабжение, электроснабжение, уборку мусора, дератизацию) заключены ФКП «УТ СКВО» самостоятельно. В договорах на оказание услуг, заключенных МУП «УК №2» с подрядными организациями указано, что стоимость всех работ по договорам исчисляется в соответствии с тарифом, утвержденным Советом муниципального образования г. Ейска за 1 кв. м обслуживаемой площади, хотя ответчик не участвовал ни на одном собрании собственников дома по причине отсутствия информации о его проведении.  В перечне жилых домов МУП «УК №2», являющемся приложением к договорам подряда, указывается площадь домов по адресу ул. Ясенская 2а и ул. Первомайская, 200 без учета площади, занимаемой ФКП «УТ СКВО». Из этого следует, что оплата подрядным организациям за обслуживание общего имущества домов осуществлялась исходя из площади, занимаемой только жильцами квартир в указанных домах, в связи с чем, дополнительных затрат на обслуживание площади, занимаемой ФКП «УТ СКВО» МУП «УК №2» не несла. Все коммуникации многоэтажных домов расположены в подвале, которые находятся в оперативном управлении ФКП «УТ СКВО». Однако, 06.05.2009 г. в своем обращении к ФКП «УТ СКВО» (исх . №306 от 06.05.2009 г., исх. от 14.05.2009 г. №326) управляющая компания подтверждает тот факт, что представители подрядных организаций никогда не проникали в подвальные помещения, ссылаясь на то, что у них нет ключей от подвала. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают необоснованность требований истца.

             Кроме того, ответчик пояснил, что с 25.07.2009 г. в связи с реорганизацией путем преобразования Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» в Открытое акционерное общество «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» (свидетельство о государственной регистрации от 24.07.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1096195001946, выданное Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области, серия 61 № 006557600 и свидетельство о постановке на налоговый учет ОАО «УТ СКВО» от 24.07.2009 г. серия 61 № 006845366), на основании Указа Президента РФ от 15.09.2008 г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановления Правительства  РФ от 15.09.2008 г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», приказа Министра Обороны РФ от 13.09.2009 г. №720 «Об условиях приватизации ФКП «УТ СКВО» правопреемником ФКП «УТ СКВО» по всем правам и обязательствам является Открытое акционерное общество «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа».

На основании изложенного, просил произвести в соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуальную замену стороны по делу - ФКП «УТ СКВО» правопреемником - ОАО «УТ СКВО». Также указал, что в соответствии с Приказом Генерального директора ОАО «Управление торговли СКВО» от 25.07.2009г. № 17 создано Ейское обособленное структурное подразделение ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» с местом расположения г. Ейск, ул. Ясенская, 2а.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену  этой стороны ее правопреемником  и указывает на это  в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Ответчиком представлены доказательства реорганизации предприятия, правопреемство ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» по обязательствам  ФКП  «Управление торговли СКВО»: свидетельство о прекращении деятельности ФКП «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» от 24.07.2009г. № 006557601 серия 61,  Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа», Приказ Министра обороны № 720 от 13.07.09г. «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» по состоянию на 24.07.09г., Устав ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа».

На основании представленных доказательств, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.09г. по 25.09.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с августа 2005г. МУП «Управляющая компания № 2» осуществляет деятельность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов в г. Ейске, в том числе, расположенных по адресам ул. Первомайская, д. 200, ул. Ясенская, д. 2А.  Указанная управляющая компания выбрана общими собраниями многоквартирных  жилых домов, что подтверждается протоколами №№ 1, 2 (л.д. 11,12 т.1).

       ФКП «Управление торговли СКВО» на праве оперативного управления принадлежали помещения, расположенные в следующих многоквартирных жилых домах обслуживаемых МУП «Управляющая компания №2»: ул.Первомайская д.200 г.Ейск, помещение литер А 1этаж, ком.№1-14, назначение -торговое, общей площадью 261,08кв.м.; помещение литер А 1этаж. ком.№1-19. лит. под/ А ком.№1-26, общая площадь 834,07кв.м.;   ул.   Ясенская   д.2А   г.Ейск,   помещение лит.А 1 этаж ком.№1-46. лиг. под/А ком.№1-44. назначение- торговое, общей площадью 1955,06 кв.м.      

            Многоквартирный жилой дом №2А по ул.Ясенская обслуживался МУП «Управляющая компания №2» до 01.02.2008г. Согласно свидетельств о государственной регистрации права №755241 от 12.05.2006г., №755235 от 12.05.2006г., №755234 от 12.05.2006г. указанные помещения до 27.08.2007г. находились в оперативном управлении Дочернего Государственного Унитарного Предприятия №033 (ДГУП №033) Федерального Казенного Предприятия «Управление Торговли СКВО» ФКП «УТ СКВО». Ввиду реорганизации ДГУП №033, указанные помещения перешли в оперативное управление ФКП «УТ СКВО», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №296464 от 27.08.2007г., №296466 от 27.08.2007г., №296643 от 27.08.2007г.

МУП «Управляющая компания №2» регулярно производила работы по содержанию (управлению) и техническому обслуживанию общего имущества выше перечисленных домов. Выполнение данных работ производилось подрядными организациями на основании заключенных договоров, представленных в материалы дела.

Оплата за текущий ремонт и техническое обслуживание одного квадратного метра производилась собственниками жилых помещений на основании структуры тарифа на услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилья в зависимости от количества занимаемой площади, утвержденной заместителем Главы Ейского городского поселения Ейского района,  виду не определения жильцами указанных домов иного порядка определения стоимости расходов на содержание жилого дома.

Учитывая, что ответчик является правообладателем нежилых помещений в указанных жилых домах, истец обратился к последнему о заключении договора на содержание общего имущества многоквартирных домов и возмещении затрат.

В виду отказа от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, истцом заявлен настоящий иск. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что между сторонами договор не заключен, материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику и несение первым расходов по содержанию спорных жилых домов.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и