Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-8340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8340/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-6784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

заявителя:

Буркова Е.Н., представитель по доверенности от 30.04.2009г. №6006 899219, выдан 2 ОМ УВД г. Шахты Ростовской области, 17.03.2007г.

заинтересованного лица:

Макарова Е.В., представитель по доверенности № 16.04-03/00170 от 11.01.2009 г. (т. 11 л.д. 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу № А53-8340/2009 

по заявлению ООО ПКФ "Стройсервис"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 12

по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Стройсервис» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения № 5 от 26.01.2009 года о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления НДС в сумме 665619‚74 рублей‚ налога на прибыль в сумме 1176789‚58 рублей‚ начисления соответствующих сумм пени и штрафа‚ в том числе штрафа за 2005 год в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 июня 2009 года решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 26.01.2009 года № 5 признано незаконным в части привлечения ООО «ПКФ «Стройсервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 268998,59 рублей за неуплату налога на прибыль за 2005 год‚ который с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств составил 54100 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить в части отказа ООО «ПКФ Стройсервис» в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 5 от 26.01.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности незаконным в части доначисления НДС в сумме 665619,74 руб., налога на прибыль в сумме 1176 789,58 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ПКФ Стройсервис» в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2008 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области вынесено решение № 36 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль‚ налога на имущество‚ транспортного налога за период с 01.01.2005 года по года‚ налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по года‚ единого социального налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года‚ налога на доходы физических лиц за период с 14.06.2006 года по 20.02.2008 года‚ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Решение   и требование о предоставлении документов № 8 от 20.02.2008 года вручены директору общества 20.02.2008 года.

07.04.2008 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 23 о приостановлении с 08.04.2008 г. выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов.

Решением заместителя начальника налогового органа № 22320 от 06.10.2008 г. возобновлено проведение выездной налоговой проверки с 07.10.2008 г.

17.10.2008 г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки № 310 от 16.12.2008            г.‚ который вручен директору общества под роспись 16.12.2008 года.

Уведомлением от 16.12.2008 года № 16-14-54/28937 полученным директором общества под роспись общество извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15 января 2009 года на 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки‚ с участием представителя общества‚ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области вынесено решение № 5 от 26.01.2009 года.

Пунктом 1 решения ООО ПКФ «Стройсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 497193‚ 7 рублей‚ которые с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств были снижены до 100 000 рублей. Пунктом 2 решения обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1112027,87 рублей. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 2004104 рублей‚ налог на добавленную стоимость в размере 1158708,10 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

УФНС  России  по  Ростовской  области  вынесло  решение  №  08-5-51/750  от 30.03.2009            г., которым оставило решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 5 от 26.01.2009 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Дорстройкомплект» и ООО «Реммонтажконтакт» налоговый орган исходил из отсутствия доказательств реальности осуществления отраженных хозяйственных операций и недостоверности представленных сведений‚ поскольку представленные в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры‚ товарные накладные‚ и акты выполненных работ от обществ подписаны указанными в учредительных документах директорами соответственно Смирновой Т.К и Молчановым А.А. и содержат недостоверные сведения.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено‚ что ООО ПКФ «Стройсервис» заключило с ООО «Реммонтажконтакт» договор поставки № 5 от 11.01.2005 г., по которому ООО «Реммонтажконтакт» обязалось поставить заявителю строительные материалы. В доказательство исполнения договора обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Реммонтажконтакт», накладные (ТОРГ-12). Оплата произведена наличными денежными средствами‚ в доказательство представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Первичные документы от имени руководителя ООО «Реммонтажконтакт» подписаны Смирновой Т.К.

ИФНС России № 5 по г. Москве письмом вх. № 37235 от 01.12.2008 года сообщила‚ что ООО «Реммонтажконтакт» ИНН 7705492731 снято с налогового учета 08.09.2008 года в связи с ликвидацией как юридическое лицо имеющее признаки недействующего (83-ФЗ от 02.07.2005 года). Последнюю отчетность организация представила за 1 квартал 2004 года. ККТ организация в инспекции не регистрировала. По повестке в инспекцию явилась Смирнова Т.К. с заявлением‚ что учредителем и руководителем данной организации не является.

ООО «Дорстройкомплект» выставило заявителю счет-фактуру № 171 от 29.12.2005 года на сумму 826000 рублей‚ в том числе НДС в размере 126000 рублей за выполненные работы по капитальному ремонту жилищного фонда: жилого дома по адресу Татаркина‚ 18 согласно договора субподряда № 18 от 08.08.2005‚ акта КС-2‚ справки КС-з за декабрь 2005 года. Оплата произведена наличными денежными средствами‚ в доказательство представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки.

Первичные документы от имени руководителя ООО «Дорстройкомплект» подписаны Молчановым А.А.

ИФНС России № 35 по г. Москве сопроводительным письмом от 08.08.2008 года № 2563 сообщила‚ что ООО «Дорстройкомплект» состоит на учете 27.11.2003 года‚ генеральным директор является Молчанов А.А. ООО «Дорстройкомплект» зарегистрировано с признаками фирмы однодневки: адрес массовой регистрации‚ массовый руководитель‚ массовый учредитель. Представлены объяснения, полученные оперуполномоченным ОРЧ при ОНП УВД Зерноградского АО г. Москвы от 09.07.2007 года‚ Молчанова А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний‚ либо дачу заведомо ложных показаний‚ который пояснил‚ что предоставлял свои паспортные данные за вознаграждение для регистрации на его имя юридических фирм‚ регистрировалась ли на его имя ООО «Дорстройкомплект» он не помнит‚ однако кроме учредительных документов никогда не подписывал иных документов‚ таких как договора‚ счета-фактуры‚ накладные‚ платежные поручения‚ акты выполненных работ‚ сметы налоговые декларации. Контрольно-кассовая техника за ООО «Дорстройкомплект» не зарегистрирована.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить указанную позицию на данное дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры ООО «Дорстройкомплект» и ООО «Реммонтажконтакт» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу.

Таким образом, счета-фактуры, накладные ООО «Реммонтажконтакт», акты приемки выполненных работ ООО «Дорстройкомплект» и справка о стоимости работ и затрат № 1 от 29.12.2005 года, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Из представленного акта о приемке выполненных работ не следует, что именно ООО «Дорстройкомплект» выполнило указанные работы‚ в графе подрядчик отсутствует адрес организации выполнявшей работы‚ и адрес организации заказчика. Графа инвестор в представленном акте выполненных работ вообще не заполнена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял в качестве доказательств оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки от ООО «Дорстройкомплект» и ООО «Реммонтажконтакт»‚ поскольку согласно представленных ответов по встречным проверкам контрольно-кассовая техника за данными организациями не регистрировалась‚ следовательно, представленные доказательства не подтверждают оплату указанных в счетах-фактурах работ и приобретенных товаров.

Такого рода документы в силу их недостоверности не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ  предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними