Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А32-11825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11825/2009

02 октября 2009 г.                                                                             15АП-8224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены, ходатайство в отсутствие представителя

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009г. по делу № А32-11825/2009 принятое в составе судьи Лесных А.В. о взыскании 683 512 руб. 20 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Крокус"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Армавирэнергоинвест"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ОАО «Армавирэнергоинвест» о взыскании задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 01.08.2008 г. № 141-08/08 в сумме 683 512,2 руб., в том числе: 659 741 руб. основного долга, 23 771,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом первой инстанции решения истец  в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ОАО «Армавирэнергоинвест» в пользу «Крокус» 23 771,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 г. по 30.04.2009 г., от остальной части иска отказался в связи с погашением ответчиком суммы основного в размере 659 741 руб.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 02.07.2009г.  с Открытого акционерного общества «Армавирэнергоинвест» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 23 771 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 г. по 30.04.2009 г.

В остальной части принят отказ истца от исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в сумме 659 741 руб. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Армавирэнергоинвест» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки и снизить размер государственной пошлины,  ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства по договору произошла по вине третьих лиц. Так, у ОАО «Армавирэнергоинвест» в указанный период имелась существенная дебиторская задолженность администрации г. Армавира и ОАО «Кубаньэнерго». В апреле и мае задолженность администрации г. Армавира превышала 10 000 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ООО «Крокус» заключило с ОАО «Армавирэнергоинвест» договор купли-продажи ГСМ от 01.08.2008 г. № 141-08/08, по условиям которого истец принял на себя обязательство предать в собственность ответчика ГСМ, а ответчик обязан принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

 Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Образовавшаяся в период с 08.11.2008 г. по 30.04.2009 г. задолженность по договору в сумме 659 741 руб. была погашена ответчиком в мае-июне 2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями, то есть с просрочкой платежа.

Таким образом, в период с 08.11.2008 г. по 30.04.2009 г. ответчик неправомерно удерживал денежные средства, предназначавшиеся истцу, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 771,2 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи ГСМ от 01.08.2008 г. № 141-08/08 стороны в полном объеме несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и обязательств, вытекающих из него, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно и соразмерны сумме долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 771,20 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, соответствующей периоду просрочки, их расчет судом проверен и признан составленным арифметически и методологически правильно.

Доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер процентов, апелляционным судом отклоняется  в виду следующего.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (пункт 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате долга в период с 08.11.2008 г. по 30.04.2009 г., суд исходил из ставки рефинансирования в размере 11 %, 12 %, 13 % годовых, действовавших в период просрочки и  являющихся  минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения предприятием денежного обязательства.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера учетной ставки взыскиваемых банковских процентов и к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Довод заявителя о необходимости уменьшения государственной пошлины судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В данном конкретном случае, долг ответчика перед истцом погашен в полном объеме после обращения истца в суд с иском, заявление об уменьшении размера госпошлины в суде первой инстанции не заявлялось, а заявлено ответчиком лишь после принятия искового заявления к производству, после оплаты ее истцом и после вынесения решения суда по делу, в связи с чем оснований для уменьшения государственной пошлины не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2009 года по делу № А-32-11825/2009-11/198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                М.Г.Величко