Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 n 15АП-6325/2009 по делу n А53-2181/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 15АП-6325/2009
Дело N А53-2181/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Хрулев В.Е. по доверенности от 15.12.2008, паспорт <...> выдан 13.09.2005 код подразделения 772-101;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шельф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009 по делу N А53-2181/2008
по иску ООО "Инторгпромсервис"
к ответчику - ЗАО "Шельф"
при участии третьих лиц - ООО "Океан", ЗАО "Аксайский стекольный завод"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инторгпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шельф" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1456849 рублей и об обязании возвратить формкомплект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Океан" и закрытое акционерное общество "Аксайский стекольный завод".
Решением от 16.06.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1407188 рублей задолженности и 49661 рубль процентов. Производство по делу в части требования об обязании возвратить формкомплект прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требований в этой части (л.д. 77).
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, в срок, установленный в договоре, не изготовил подлежащую передаче истцу продукцию. В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец неправомерно отказался принимать поставленную продукцию, сославшись на некачественность, при этом акты не составлялись, представитель ответчика не вызывался. По мнению заявителя, выводы эксперта, в рамках проведенной судебной экспертизы по иному делу, не соответствуют нормам государственных стандартов и не учитывают особенности технологии изготовления данного вида продукции.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Шельф" не явился. Общество известило суд о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - ООО "Океан" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ООО "Океан" доводы жалобы считает несостоятельными.
Представитель третьего лица - ЗАО "Аксайский стекольный завод" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2007 между сторонами заключен договор поставки N 111 (л.д. 6), согласно которому ЗАО "Шельф" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Инторгпромсервис" (покупатель) принять и оплатить бутылку стеклянную в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу или ТУ (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется по Инструкциям о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража РСФСР N П-6 и N П-7. Если при приемке продукции обнаружена недостача или несоответствие качества вызов иногороднего представителя поставщика в соответствии с названными инструкциями обязателен (пункт 2.3 договора).
Стороны подписали спецификацию N 1 к договору (л.д. 7), в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции - бутылка стеклянная зеленого цвета типа XVIII-д-Ш-750 в количестве 400000 штук, срок изготовления продукции август - сентябрь 2007 года, цена с учетом НДС - 5 руб. 40 коп., общая сумма поставки 2160000 рублей.
Согласно спецификации продукция производится на формокомплекте покупателя, порядок оплаты - 100% предоплата.
Во исполнение названного договора и спецификации к нему, покупатель платежными поручениями N 57 от 14.08.2007 и N 58 от 15.08.2007 (л.д. 9 - 10) перечислил поставщику предварительную оплату в размере 1710000 рублей.
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору, ООО "Инторгпромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
По условиям договора и спецификации к нему покупатель обязался произвести предоплату продукции, срок изготовления продукции - август и сентябрь 2007 года. По названным выше платежными поручениям покупателем перечислено продавцу 1710000 рублей аванса.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А53-5137/2008-С3-13 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Шельф" о взыскании неустойки с ООО "Инторгпромсервис" за отказ принять продукцию отказано. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу была назначена экспертиза по вопросам соответствия изготовленной поставщиком продукции требованиям ТУ 21-074.2-233-01 и чертежу, утвержденному поставщиком в части внутреннего диаметра венчика и допустимой величины отклонений и о влиянии на герметичность бутылки увеличения внутреннего диаметра венчика. Согласно выводам эксперта представленная для исследования продукция не соответствует названным ТУ, при увеличении внутреннего диаметра венчика горловины более 18,5 +/- 0,4 мм качество укупорки может быть ухудшено. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что изготовленные стеклобутылки не соответствуют ТУ, в связи с чем во взыскании неустойки за отказ от принятия некачественной продукции отказано.
Следовательно, факт изготовления продукции не соответствующей требованиям качества подтвержден судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
Поскольку качество и соответствие изготовленной продукции требованиям ТУ уже были предметом экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Таким образом, основания для удержания перечисленного аванса отсутствуют, исковые требования в части взыскания суммы перечисленного аванса в размере 1407188 рублей (с учетом частичного возврата денежных средств) подлежат удовлетворению.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом на основании указанной нормы заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 31.03.2008 и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 10% годовых.
Расчет процентов, заявленных к взысканию с ответчика, проверен и признан правильным.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009 по делу N А53-2181/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕХЛАКОВА С.В.
Судьи
КОРНЕВА Н.И.
ПОНОМАРЕВА И.В.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 n 15АП-6142/2009 по делу n А32-22849/2008-45/369 По делу об отмене решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также