Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А53-8292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8292/2009

05 октября 2009 г.                                                                              15АП-8194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Рудзинская Евгения Николаевна по доверенности от 24.03.2009 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Сакович Олег Олегович по доверенности от 30.04.2009 г., заместитель начальника отдела таможенного оформления  Орехов Алексей Викторович по доверенности от 11.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 г.  по делу № А53-8292/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова М.А.

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10319010/160209/П000353.

Решением суда от 24.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности  сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС «Мониторинг-Анализ»; предпринимателем не представлены все запрошенные у него таможней документы в подтверждение таможенной стоимости по 1 методу. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Магомедов просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости им представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Магомедов М.А. на основании договора №2  от 02.02.2009г., заключенного с фирмой «VOLMARTEX-GRUP», Молдова, ввез на таможенную территорию РФ товар (ковры и ковровые изделия производства «Floare-Carpet»), в таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10319010/160209/П000353.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, спецификацию к нему,  инвойс, паспорт сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес Магомедова М.А. было направлено требование о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (прайс-листа фирмы изготовителя; пояснений по условиям продажи товаров; пояснений     о влияющих на цену физических и качественных характеристиках; копии экспортной декларации, заверенной надлежащим образом; банковских или платежных документов по оплате инвойсов по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; пояснений, каким образом формируется цена по ассортименту товара; калькуляции формирования стоимости 1 кв. м ковров., документов для определения таможенной стоимости 2-6 методами (сведений о затратах на реализацию и доставку товара на территории РФ, прибыли, стоимости сырья, технологических затратах)).

Запрашиваемые документы предприниматель Магомедов представил не в полном объеме (не предоставил прайс-лист изготовителя и калькуляцию формирования стоимости 1 квадратного метра ковров), в связи с чем таможня  сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной и произвела корректировку таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.

Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей незаконными, предприниматель Магомедов оспорил их в судебном  порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Таганрогской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Таганрогской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, спецификация, инвойс, платежные поручения), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, поскольку представленные Магомедовым М.А. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных  у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-листом производителя и сведениями о его затратах на производство 1 кв. метра ковров предприниматель не располагал и не должен было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Таганрогской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Доводы таможни об отсутствии у продавца по контракту №2  от 02.02.2009г. прибыли носят предположительный характер и не свидетельствуют о занижении предпринимателем таможенной стоимости ввезенного им товара. Анализ таможенным органом условий договора переработки, заключенного между поставщиком давальческого сырья «Volmartex-Grup» и производителем ковровых изделий «Floare-Carpet», не учитывает наличие бартерных отношений между сторонами указанного договора (получение заказчиком части ковровых изделий по себестоимости с учетом поставки шерсти для их изготовления), включение в стоимость давальческого сырья при расчетах с контрагентом за изготовление ковров торговой наценки. В этой связи следует признать, что себестоимость коврового изделия для фирмы «Volmartex-Grup» исчислена таможенным органом неправильно, а потому уровень прибыли продавца по контракту №2 от 02.02.2009г., определенный таможней, также нельзя признать достоверным.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация ИАС «Мониторинг-Анализ» на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем. Из сведений, указанных в информации, усматривается несопоставимость условий ввоза товаров по ИАС «Мониторинг-Анализ» с условиями ввоза товаров по оспариваемой ГТД. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной