Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А53-15524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воздушному судну, прибывшему в Аэропорт Ростова-на-Дону. Обществом был выставлен счёт-фактура № 2507 от 05.08.2008г. «Дойче Люфтганза АГ» и подписан акт выполненных работ.

Вместе с тем, несмотря на то, что Покупателем договор был подписан 07.07.08г. и первое исполнение договора осуществлено 05.08.08г., у ЗАО «ТЗК-Авиа» отсутствовала возможность оформления паспорта сделки не позднее 05.08.08г.

Договор был подписан контрагентом 07.07.08г., с этого момента он считается заключенным и обязателен для исполнения сторонами договора.

Однако ЗАО «ТЗК-Авиа» договор поступил только 07.08.08г., после чего и был оформлен паспорт сделки.

Пунктом 3.5. Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 № 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк одновременно, в том числе, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие подписанного контракта (договора), не позволяло Обществу обратиться за получением паспорта сделки в установленном п. 3.5 Инструкции порядке.

Кроме того, в соответствии с п.2.4. Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П, резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «ТЗК-Авиа» выполнило свои обязательства по оформлению паспорта сделки в установленные законом сроки - 07.08.2008г., в том числе до 15.08.2008г. (Договор № 1/938/01, подписан «Дойче Люфтганза АГ» 07.07.2008г.; счёт-фактура № 2507 и акт выполненных работ подписаны Обществом и «Дойче Люфтганза АГ» 05.08.2008г., первая валютная операция осуществлена 27.11.2008г.).

Ссылки ТУ Росфиннадзора в РО на то, что паспорт сделки не мог быть оформлен 07.08.08г. с учетом получения Обществом договора 08.08.08г., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Регистрация поступившего договора в журнале входящей корреспонденции 08.08.08г. не свидетельствует о том, что договор поступил в ЗАО «ТЗК-Авиа» именно 08.08.08г., а лишь свидетельствует о факте регистрации договора в журнале 08.08.08г.

Из пояснений представителя ЗАО «ТЗК-Авиа», а также из заявления об оспаривании постановления следует, что договор поступил в Общество 07.08.08г., тогда же после получения Обществом всех необходимых в силу п. 3.5. Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 № 117-И документов, ЗАО «ТЗК-Авиа» оформило в уполномоченном банке паспорт сделки №08080001/0354/0020/3/0.

Факт регистрации договора 08.08.08г. (л.д. 10 т. 10) также подтверждает, что ЗАО «ТЗК-Авиа» договор был получен не ранее 07.08.08г., что обусловило невозможность для ЗОА «ТЗК-Авиа» оформления паспорта сделки в день первого исполнения обязательства по договору – 05.08.08г.

С учетом изложенного, ЗАО «ТЗК-Авиа» не допущено нарушений правил оформления паспортов сделок, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и постановлении ТУ Росфиннадзора от 15.07.2009г. №60-09/423П является незаконным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о незаконности постановления ТУ Росфиннадзора в РО № 60-08/448П от 21.07.2009г., поскольку ЗАО «ТЗК-Авиа» не нарушен порядок оформления паспорта сделки - указание кода 14 в графе «Код вида документа» не противоречит действующему законодательству, в связи с чем у ТУ Росфиннадзора в РО отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО «ТЗК-Авиа» к административной ответственности. В этой части решение суда не обжаловано ТУ Росфиннадзора и ЗАО «ТЗК-Авиа».

 Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о законности постановлений ТУ Росфиннадзора в РО № 60-09/439П от 20.07.2009г., № 60-09/440П от 20.07.2009г., № 60-09/441П от 20.07.2009г., № 60-09/442П от 20.07.2009г., № 60-09/443П от 20.07.2009г., № 60-08/445П от 21.07.2009г., № 60-09/446П от 21.07.2009г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «ТЗК-Авиа» о том, что неверный номер паспорта сделки был указан в справке вследствие технической ошибки, хотя в справке и указывался неверный номер паспорта сделки, документы были переданы в уполномоченный банк по действующему договору с номером паспорта сделки №08080001/0354/0020/3/0 от 07.08.08г. Уполномоченный банк, прежде чем принять документы, должен был их проверить и в случае нарушения порядка заполнения ЗАО «ТЗК-Авиа» справок указать обществу на недостатки и вернуть, однако Банк справки принял, поставил печать и подпись ответственного лица, в результате чего ЗАО «ТЗК-Авиа» сделало вывод, что документы были переданы в надлежащем порядке без нарушения их оформления. Допущенное нарушения является малозначительным, подлежала применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 и п.2 ч.2 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и срок их предоставления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

На основании п.2.2 и 2.4 Положения № 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок.

В графе «Номер Паспорта сделки» справок о поступлении валюты РФ от 09.12.2009г.,            11.01.2009г., 07.11.2008г., 07.10.2008г., 03.09.2008г., 11.01.2009г., 09.12.2008г. Общество указало неверный номер другого паспорта сделки – 07100008/0354/0020/3/0, который был оформлен Обществом 05.10.2007г. по контракту 282/01 от 01.03.2005г.

Следовательно, перечисленные справки о подтверждающих документах были оформлены с нарушением Порядка заполнения справки о подтверждающих документах, установленного в Приложении № 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Тот факт, что неверное указание номера паспорта сделки в справках является следствием допущенной ЗАО «ТЗК-Авиа» ошибки, не является основанием, освобождающим ЗАО «ТЗК-Авиа» от ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Тот факт, что нарушение порядка оформления справки о подтверждающих документах, допущено вследствие ошибки, может свидетельствовать лишь о неосторожной форме вины ЗАО «ТЗК-Авиа», но не является основанием, исключающим ответственность ЗАО «ТЗК-Авиа».

Также не могут быть приняты в качестве исключающих ответственность ЗАО «ТЗК-Авиа» ссылки общества на то, что уполномоченный банк, прежде чем принять документы, должен был их проверить и в случае нарушения порядка заполнения ЗАО «ТЗК-Авиа» справок указать обществу на недостатки и вернуть, однако Банк справки принял, поставил печать и подпись ответственного лица.

Действия Банка, по принятию ненадлежаще оформленных справок от ЗАО «ТЗК-Авиа», в том числе их законность и обоснованность, не являются предметом оценки при рассмотрении настоящего дела, и в любо случае, даже необоснованность принятия Банком ненадлежаще оформленных справок (если бы она была установлена), не снимает с ЗАО «ТЗК-Авиа» по соблюдению установленных законодательством требований к порядку оформления (заполнения) справки о подтверждающих документах.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ЗАО «ТЗК-Авиа» о том, что допущенное нарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указано судом первой инстанции, административное правонарушение, совершённое Обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, то допущенное ЗАО «ТЗК-Авиа» нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценив доводы, приведенные в обоснование необходимости применять положения статьи 2.9 Кодекса, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при представлении документации, подтверждающей совершение валютных операций. Необходимость надлежащего выполнения обществом установленного порядка оформления отчетности о совершенных валютных операциях, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, постановления ТУ Росфиннадзора в РО № 60-09/439П от 20.07.2009г., № 60-09/440П от 20.07.2009г., № 60-09/441П от 20.07.2009г., № 60-09/442П от 20.07.2009г., № 60-09/443П от 20.07.2009г., № 60-08/445П от 21.07.2009г., № 60-09/446П от 21.07.2009г. являются законными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения требований ЗАО «ТЗК-Авиа».

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 21.08.2009г.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и административного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009 года по делу №А53-15524/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано