Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А32-5740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5740/2009

05 октября 2009 г.                                                                              15АП-8176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Чернышова О.Н., паспорт, доверенность № 12.106.11.299 от 30.06.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 по делу № А32-5740/2009

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим"

о взыскании задолженности и процентов в размере 245 507 руб. 66 коп.

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее – ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" (далее – ООО "Кропоткинский Агрохим") о взыскании 245 507 руб. 66 коп., из них: 244 131 руб. 59 коп. – основного долга по договору энергоснабжения № 370940 от 01.01.2007г., 1 376 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009г. по 28.02.2009г.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать 276 135 руб. 38 коп. – основного долга за период 01.01.2009г. по 28.02.2009г. От остальной части исковых требований истец отказался.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 22.07.2009 удовлетворил заявленные исковые требования. С ООО «Кропоткинский   Агрохим» взыскано в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала 276 135 руб. 38 коп. основного долга, 6 410 руб. 15 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную электроэнергию не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять новый акт, которым взыскать с ответчика задолженности за февраль 2009 г. в размере 114 124 руб. 61 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания  коп.  коп.задолженности за январь 2009 в размере 162 010 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального и материального права. Обязательства по оплате полученной электроэнергии за январь 2009 г. возникли до принятия заявления о банкротстве, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2009 до 05.10.2009

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ответчик согласился  с требованиями истца о в части взыскания 114 124 руб. 61 коп. основного долга за февраль 2009 г., в удовлетворении иска в части взыскания 162 010 руб. 77 коп. за январь 2009г. просил отказать, указал, что требования о взыскании указанной суммы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (л.д. 68-69).

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.01.2009 г. по делу № А-32-365/2009-14/7 Б в отношении ООО «Кропоткинский Агрохим» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.03.2009г. в отношении ООО ,«Кропоткинский Агрохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. (л.д. 70-75).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 370040 от 01.01.2007г., сроком действия до 31.12.2007г., который считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (л.д. 105-114).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора истцом за период 01.01.2009г. по 28.02.2009г. подано ответчику электроэнергии на общую сумму 352 488 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными и выставленными счетами-фактурами (л.д. 11-12, 19, 116-120).

Ответчиком обязательства по оплате за принятую электроэнергию выполнены не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по текущим платежам за период с 01.01.2009г. по 28.02.2009г. составила 276 135 руб. 38 коп..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 276 135 руб. 38 коп. основного долга подлежат удовлетворению, в остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с принятием частичного отказа от иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального и материального права. Обязательства по оплате полученной электроэнергии за январь 2009 г. возникли до принятия заявления о банкротстве, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 233 Закона N 127-ФЗ данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в законную силу (03.12.2002).

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу с 31 декабря 2008 года, в статью 5 Закона о банкротстве внесены изменения. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 (в новой редакции) Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Податель жалобы не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятии  заявления о признании должника банкротом принято определение от 12.01.2009, с учетом того, что в дальнейшем заявление налогового органа оставлено без рассмотрения, вместе с тем, определением от 11.02.2009 заявление кредитора ООО «Азот Транс» принято к рассмотрению в порядке ст.ст. 39, 42 «О несостоятельности (банкротстве)» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Установив, что исковые требования о взыскании долга и процентов заявлены в суд 05.03.2009, обязательство по оплате электроэнергии с учетом того, что к оплате предъявлены периоды за январь и февраль 2009 г., определение о принятии заявления о признании ООО «Кропоткинский Агрохим» несостоятельным (банкротом) вынесено 12.01.2009, подлежит исполнению, данные платежи являются текущими в размере 276 135 руб. 38 коп., поскольку возникли после возбуждения  дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, требование об оплате электроэнергии за январь истекает не ранее окончания текущего месяца, и являются текущими платежами, поскольку сам период потребления энергии   окончен 31.01.09г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве 12.01.09г. Ответчиком не представлено доказательств, что дело о банкротстве возбуждено позже даты 01.12.09г.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку иск заявлен о взыскании текущей задолженности, возникшей у ответчика после принятия арбитражным судом 12.01.2009 года заявления налогового органа о признании ответчика банкротом с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на