Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А32-13733/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13733/2007-9/379

18 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское предприятие «Гидроспецстрой» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2007 г. по делу № А32-13733/2007-9/379,

принятое в составе судьи Черненко А. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское предприятие «Гидроспецстрой»

к ответчику - МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление»,

при участии третьих лиц: 1. Администрация муниципального образования г. Краснодар, 2. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар,

о признании права собственности на незавершенное строительство производственной базы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарское предприятие «Гидроспецстрой» (далее – ООО «КП «Гидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МУП «КТТУ») о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: незавершенное строительство двухэтажного административно-бытового здания лит. «А,а» общей площадью 522 кв. м., незавершенное строительство складского помещения лит. «Б» общей площадью 90 кв. м., незавершенное строительство складского помещения лит. «В» общей площадью 85 кв. м., находящихся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тополиная 12, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 104).

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией г. Краснодар (арендодатель) и ООО «КП «Гидроспецстрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 612 от 21.05.1996г. земельного участка площадью 1,99 га по ул. Московской – Тополиной. На данном участке силами ООО «КП «Гидроспецстрой» были возведены указанные объекты незавершенного строительства. Срок договора аренды истек, и отсутствие правоустанавливающих документов на указанные объекты  препятствует заключению договора аренды на новый срок и регистрации права собственности на указанные строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования   г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2007г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками, так как не был соблюден разрешительный порядок застройки земельного участка. Право собственности на данные самовольные постройки согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не может быть признано за ООО «КП «Гидроспецстрой» потому, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не принадлежит истцу ни на каком из указанных в данной статье прав. Кроме того, МУП «КТТУ» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы ООО «КП «Гидроспецстрой» указало, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками необоснованны, так как Правилами землепользования и застройки на территории г. Краснодар от 30.01.2007 необходимость получения отдельного разрешения на данный вид строительства не предусмотрена. Постройки соответствуют градостроительным, земельным и иным требованиям. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «КТТУ» указало, что оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы либо ее отклонении на усмотрение суда. В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Краснодар от 03.04.1996 года ООО «КП «Гидроспецстрой» был выделен земельный участок площадью 1,99 га по ул. Московской – Тополиной для строительства производственной базы нештатного военизированного горно-спасательного отряда.

Ранее, указанный земельный участок выделялся МУП «КТТУ» для строительства трамвайного депо.

Во исполнение постановления между истцом и Администрацией города Краснодар был заключен договор аренды указанного земельного участка № 612 от 21.05.1996 года. Впоследствии договор аренды был продлен на новый срок, согласно договору № 4300009581 от 14.03.2003 г.

Предметом настоящего спора является требование ООО «КП «Гидроспецстрой» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, не завершенные строительством, расположенные на вышеуказанном земельном участке. В качестве основания иска истец ссылается на то, что спорные объекты построены им за счет собственных средств, при этом право собственности на эти объекты должно быть признано за ним на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Факт самовольного строительства истец отрицает.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма является общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 196-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт его создания, причем, поскольку земельный участок принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, требуется также представить документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218, статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в соответствующий орган местного самоуправления за подготовкой акта ввода в эксплуатацию спорных объектов. Из материалов дела также не следует, что органом местного самоуправления отказано истцу в приемке в эксплуатацию объектов недвижимого имущества. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем, истец не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы и как его права в отношении спорного имущества оспариваются ответчиком – МУП «КТТУ». 

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решении суда апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  В.В. Галов

     М.В. Ильина