Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-6934/2009 по делу n А53-8369/2009 По делу о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору разработки проектно-сметной документации, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 15АП-6934/2009
Дело N А53-8369/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Мартынов Дмитрий Леонидович, паспорт, доверенность от 04.05.2009 года
от ответчика: Козоброд Александр Александрович, паспорт, доверенность от 01.02.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу N А53-8369/2009 принятое в составе судьи Чебановой Л.В. о взыскании 88 749 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-Дон"
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект" заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-Дон" о взыскании 88 749 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 04К от 14.11.2008 г., а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Решением суда от 30.06.2009 г. взыскано с ООО "Чайка-Дон" в пользу ООО "Югэлектропроект" 88 749 руб. задолженности, 3 162 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Чайка Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, суд нарушил нормы о свободе договора и распределении обязательств между сторонами. Основания для оплаты выполненных работ не наступили, так как оплата по условиям договора должна быть произведена после поступления денежных средств из бюджета. Наличие задолженности перед истцом ответчиком не отрицается, равно как и не отрицается факт выполнения работ. Ответчик указывает, что задолженность возникла по вине Администрации г. Волгодонска, так как ей не были выделены денежные средства во исполнение областного закона от 15.03.2007 г. N 653-с. Суд не дал правовую оценку тому, что истец по делу был согласен с условием об оплате его работ после поступления денежных средств из бюджета, подписал договор на этих условиях и в судебном заседании не оспаривал указанный пункт договора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, работа была выполнена истцом в объемах и в сроки установленные договором, которые ответчик принял без замечаний и по закону должен оплатить выполненные работы независимо от каких-либо обещаний со стороны Администрации города Волгодонска. Между истцом и Администрацией отсутствуют договорные отношения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 04К, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить в установленный срок по заданию ответчика, ответчик, в свою очередь - оплатить из средств субсидий областного и местного бюджетов работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 105 по ул. Пионерская в г. Волгодонске.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 88 749 руб., срок окончания работ - 05.12.2008 г.
Обязательства по разработке проектно-сметной документации выполнены истцом в полном объеме.
Тот факт, что истец во исполнение условий договора свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 за декабрь 2008 г. и не оспаривается ответчиком.
Обязательства по оплате ответчиком выполненных работ не исполнены. Факт неоплаты ответчиком не отрицается, размер задолженности в 88 749 руб. - также, актами сверки, составленными и подписанными сторонами подтвержден.
В связи с неоплатой выполненных работ в размере 88 749 руб., истцом взыскивается данная задолженность настоящим иском.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с п. 3.3 договора основанием для расчетов за выполненные работы служит акт приемки, платежи осуществляются ответчиком на основании счета, выставленного истцом в течение 2-х банковских дней после поступления средств на счет ответчика. Согласно п. 5.3 договора ответчик обязался принять работу в течение 1-го рабочего дня со дня получения акта приемки выполненных работ.
Требования истца в части взыскания основного долга в размере 88 749 руб., обоснованы, правомерны, ответчиком по существу и размеру не оспариваются, в связи с чем подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ.
Суд правомерно не принял довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил в связи с тем, что расчеты должны быть произведены им в течение 2-х дней после получения денежных средств от главного распорядителя.
Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.
Факт изменения условий бюджетного финансирования, невыделение средств областного и местного бюджетов на финансирование этих видов работ, при том, что Администрация г. Волгодонска не является стороной в договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате в соответствии с условиями договора. Ответчик не лишен возможности и права на последующую защиту, в том числе и судебную.
Обстоятельства об отсутствии финансирования могут повлиять на обстоятельства дела, связанные с ответственностью, чего истцом в настоящем иске заявлено не было.
Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием - оплата должна быть произведена по поступлении средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска отклоняется, поскольку такая позиция ответчика, противоречит положениям ст. 157 ГК РФ, из части 1 которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В анализируемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ - проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 105 по ул. Пионерская в городе Волгодонске, и речь идет об исполнении им своей обязанности по его оплате, которая, с точки зрения ст. 157 ГК РФ, не может рассматриваться в отрыве от права.
Довод заявителя жалобы, касающийся того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении от администрации денежных средств на эти цели, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате лежит на заказчике, в данном случае на ООО "Чайка-Дон" и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.
Что же касается не наступившего, по мнению ответчика, срока исполнения обязательств по оплате исполненных истцом работ, то, как следует из содержания ст. 314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В данном конкретном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Администрации города Волгодонска, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность, в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.
Кроме этого, условия договора по оплате выполненных работ, ставящие в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст. ст. 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 88 749 руб. суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей истец представил договор по представлению интересов в суде от 20.04.09 г., платежное поручение N 198 от 11.06.2009 г. и дополнительное соглашение от 20.05.2009 года.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 20.04.2009 г., так и оплату этих услуг. Однако правомерно учел, что заявленная истцом сумма чрезмерна, так как расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, размер задолженности ответчиком не оспаривался, сложности в расчетах не имелось, препятствий к рассмотрению - также, в связи с чем обоснованно снизил размер судебных расходов до 3 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 г. по делу N А53-8369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-6900/2009 по делу n А32-8378/2009 По делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также