Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-6769/2009 по делу n А32-1053/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о доначислении акциза, пени и штрафа; решения об отказе в возмещении акциза и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 15АП-6769/2009
Дело N А32-1053/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Семенова А.В. по доверенности от 18.06.2009 г.;
от заинтересованного лица: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Туапсинский НПЗ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009 года по делу N А32-1053/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению ООО "РН-Туапсинский НПЗ"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
признании недействительными ненормативных актов
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: решения N 06-22/1486 от 07.10.2008 г. о доначислении 417 097 200 руб. акциза, 8 500 403 руб. пени, 3 849 585 руб. штрафа; решения N 06-22/8 от 07.10.2008 г. об отказе в возмещении 60 641 582 руб. акциза и требования N 76 об уплате сумм по решению N 06-22/1486 по состоянию на 29.12.2008 г.
19.01.2009 г. заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: N 06-22/1486 от 07.10.2008 г. о доначислении 417 097 200 руб. акциза, 8 500 403 руб. пени и 3 849 585 руб. штрафа; решения N 06-22/8 от 07.10.2008 г. об отказе в возмещении 60 641 582 руб. акциза и требования N 76 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2008 г.
В порядке встречного обеспечения по заявлению ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" представлена банковская гарантия Всероссийского банка развития регионов (Филиал в г. Краснодаре) N 82/1 от 14.01.2009 г. на сумму 495 418 061 руб.
Определением суда от 19.01.2009 г. удовлетворено заявление ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: N 06-22/1486 от 07.10.2008 г. о доначислении 417 097 200 руб. акциза, 8 500 403 руб. пени и 3 849 585 руб. штрафа; решения N 06-22/8 от 07.10.2008 г. об отказе в возмещении 60 641 582 руб. акциза и требования N 76 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2008 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 г. по делу N А-32-1053/2009-33/32 о принятии обеспечительных мер отменено в связи с аффилированностью принципала и гаранта.
23.06.2009 г. ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: N 06-22/1486 от 07.10.2008 г. о доначислении 417 097 200 руб. акциза, 8 500 403 руб. пени и 3 849 585 руб. штрафа; решения N 06-22/8 от 07.10.2008 г. об отказе в возмещении 60 641 582 руб. акциза и требования N 76 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2008 г.
Определением суда от 24 июня 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что поскольку ФАС СКО установлено, что филиалом ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре нарушен установленный порядок выдачи банковских гарантий, то банковская гарантия N 82/1 от 14.01.2009 г. не может быть принята судом в качестве встречного обеспечения по данному делу. Новых доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обществом не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять обеспечительные меры.
Податель жалобы полагает, что АПК РФ не запрещает после отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска подать такое заявление повторно, устранив недостатки первоначального заявления. Соблюдение требований законодательства при выдаче банковской гарантии N 82/1 от 14.01.2009 г. было подтверждено документами, приложенными к заявлению. Довод об отсутствии новых доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банковская гарантия N 82/1 от 14.01.2009 подлежит отражению в бухгалтерском учете в разделе В "Внебалансовые счета" Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации в первую возможную дату предъявления требования.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд также должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В силу ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Как следует из материалов дела, в порядке встречного обеспечения по заявлению ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" представлена банковская гарантия Всероссийского банка развития регионов (Филиал в г. Краснодаре) N 82/1 от 14.01.2009 с приложением подтверждающих документов на сумму 495 418 061 руб.
Несмотря на то что, доводы подателя жалобы обоснованы в части того, что АПК РФ не запрещает после отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска подать такое заявление повторно, устранив недостатки первоначального заявления, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
По смыслу данной нормы права отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции лишает ее юридической силы.
Согласно гарантии, при вступлении в законную силу решения суда по заявлению принципала (общества) и в случае неисполнения принципалом своих налоговых обязательств, вытекающих из решения налогового органа N 06-22/1486 от 07.10.2008, гарант в лице ОАО "ВБРР" обязуется по требованию бенефициара (налоговой инспекции) перечислить в бюджет Российской Федерации сумму налоговых требований в размере, не превышающем 495 418 061 руб.
Между тем, банковская гарантия Всероссийского банка развития регионов (Филиал в г. Краснодаре) N 82/1 от 14.01.2009 г. на сумму 495 418 061 руб. выдана сроком по 20.01.2009 г., при этом требование бенефициара об уплате гарантийной суммы должно быть заявлено гаранту до окончания вышеуказанного срока, но не ранее 15.01.2009 г. Иными словами, в случае отказа в удовлетворении требований общества у инспекции будет возможность предъявить свои требования лишь в период с 15.01.2009 г. по 20.01.2009 г.
Между тем, право предъявления требований о взыскании налогов ограничено сроками, установленными ст. 70, 46 НК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность предъявления требований по гарантии в течение 5 дней не может в полной мере обеспечить возможность взыскания с учетом совокупности установленных сроков, что не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
Кроме того, из заявления общества о принятии обеспечительных мер следует, что у завода отсутствуют денежные средства, за счет которых могли бы быть исполнены оспариваемые обязательства: сумма расходов 956 799, 04 тыс. рублей, сопоставима с суммами доходов 959 295, 82 тыс. рублей (строка 2 столбца 6 отчета и строка 1 столбца 6 отчета об исполнении бюджета соответственно).
Учитывая объем
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-6768/2009 по делу n А32-1053/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о доначислении акциза, пени и штрафа; решения об отказе в возмещении акциза и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также