Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А32-17398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17398/2009

05 октября 2009 г.                                                                              15АП-7284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт (юрисконсульт) Ломакина Наталия Вячеславовна по доверенности от 04.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009г. по делу № А32-17398/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дита"

к заинтересованному лицу Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природо­пользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю от 24.04.2009 г. №01-28-152-ВП-1 о наложении на ООО «Дита»  административного штрафа в сумме 35 000 руб. по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях.

Данное требование выделено судом в отдельное производство из дела №А32-16173/2009.

Решением суда от 06.07.2009 г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован  наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дита» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в распоряжении от 16.02.2009 г. указано на то, что проверка общества должна проводиться государственными инспекторами Шургалюк И.П., Кравченко Д.Л., однако данные инспекторы не присутствовали при проведении проверки, проверку проводил инспектор Усов Б.В., протокол об административном правонарушении составлен без акта проверки, при составлении протокола не разъяснены права, предоставляемые лицу, привлекаемому к ответственности, Кодеком РФ об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

ООО «Дита», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным ви­дом деятельности ООО «Дита» является изготовление металлических конструкций. Обществу выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № ВКЗ\922 сроком действия до 01.01.10г. Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю на основании распо­ряжения № 1.09/150 от 16.02.09г. про­ведена плановая проверка соблюдения обществом «Дита» требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения в деятельности общества:

- в нарушение пункта 2 предписаний разрешения № ВКЗ/922 общество не обеспечило ведение первичного учета состава и количества выбросов загрязняющих веществ в атмо­сферный воздух по установленным формам;

- в нарушение пункта 4 предписаний разрешения № ВКЗ/922 общество каждое полу­годие не информировало СКМУ по ТЭН о ходе выполнения воздухоохранных мероприя­тий;

- в нарушение пункта 5 предписаний разрешения № ВКЗ/922 не обеспечен постоян­ный лабораторный контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух согласно графику контроля, согласованному с Главным госинспектором и их учет по форме ПОД-1;

- обществом ежеквартально не предоставлялся в СКМУ отчет о результатах инструментального контроля, что является нарушением статей 34, 39 закона Российской Федерации № 7-Ф3 «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки, зафиксированным актом № 01-28-19-КП-1 от 31.03.09г., Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю в отношении  общества «Дита» составлен протокол № 01-28-37-ОП-1 от 20.04.09г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю принял в от­ношении «Дита» постановление № 01-28-152-ВП-1 от 24.04.09г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на него административного наказания в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушении.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него установлена частью 2 статьи 8.21 Кодекса.

Общество «Дита» имеет разрешение №ВКЗ/922 на предельно допустимый выброс (ПДВ) и временно согласованный выброс (ВСВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия по 01.01.2010г. Согласно данному разрешению обществу предписано обеспечить ведение первичного учета состава и количества выбросов загрязняющих веществ в атмо­сферный воздух по установленным формам, информировать каждое полугодие СКМУ по ТЭН о ходе выполнения воздухоохранных мероприя­тий, обеспечить постоян­ный лабораторный контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух согласно графику контроля, согласованному с Главным госинспектором, и их учет по форме ПОД-1. 

Доказательства выполнения в 2008 году данных условий разрешения, указанных в его пунктах 2, 4 и 5, общество не представило.

Кроме того, в нарушение положений статей 34, 39 закона Российской Федерации № 7-Ф3 «Об охране атмосферного воздуха» обществом  «Дита» не предоставлялся ежеквартальный отчет в СКМУ о результатах инструментального контроля за воздействием на атмосферный воздух.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной  стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом «Дита» всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений со стороны Управления Росприроднадзора при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол составлен в присутствии представителя общества Муратиди И.Ю., действовавшего на основании доверенности от 20.04.2009 г. (л.д. 97), предоставлявшей ему право представления интересов ООО «Дита» в Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении – то есть доверенность на участие в административном деле, не носящая общий характер, что в силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления   Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении общества «Дита» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлено путем указания соответствующей информации в протоколе, копия которого вручена представителю общества под роспись (л.д. 9-об).

Довод общества о том, что его представителю не были разъяснены права, предоставленные ООО «Дита» Кодексом РФ об административных правонарушениях, подлежит отклонению как бездоказательственный. Ссылка на статьи КоАП РФ, предусматривающие права лица, привлекаемого к ответственности, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, имеется в тексте протокола об административном правонарушении от 20.04.2009 г., подписанного представителем общества. Оглашение административным органом текста данных статей вслух подтверждено показаниями двух свидетелей Васильевой О.А. и Миргородской М.А., присутствовавших при составлении протокола (л.д. 95-96).

Ссылка заявителя жалобы на то, что проверка проведена не теми инспекторами, которые указаны в распоряжении Управления, не подтверждена объективными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод общества о том, что при проведении проверки не присутствовали свидетели, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены постановления административного органа.

Согласно п. 10 Постановления   Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении административным органом проверки деятельности ООО «Дита» присутствовал генеральный директор общества Хочопуло Т.Г. Данное обстоятельство обществом не отрицается. Доводов о том, каким образом отсутствие сторонних свидетелей при проведении проверки при условии присутствия при ее проведении законного представителя общества повлияло на объективность выявленных в ходе проверки нарушений и достоверность их отражения в акте проверки, заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко