Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-6523/2009 по делу n А53-5943/2009 По делу о взыскании неустойки по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 15АП-6523/2009
Дело N А53-5943/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Мищихин И.Е. по доверенности от 14.01.2009, паспорт <...>;
от ответчика - представитель Шеффер А.А. по доверенности от 29.06.2009, паспорт <...>; представитель Павлова С.О. по доверенности от 29.06.2009, паспорт гражданина Украины <...>;
от третьего лица - представитель Мищихин И.Е. по доверенности от 05.05.2009, паспорт <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МП "Спецконструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 по делу N А53-5943/2009
по иску ООО "МП "Спецконструкция"
к ответчику - ООО "Интертехника Юг"
при участии третьего лица - ООО "Югспецконструкция"
о взыскании неустойки в размере 2000000 рублей
принятое в составе судьи Долматовой И.А.
установил:
Закрытое акционерное общество "Монтажное предприятие "Спецконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ" о взыскании неустойки в размере 2000000 рублей по договору N 26 от 10.04.2007, в том числе 1000000 рублей за просрочку авансирования и 1000000 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция".
Решением от 03.07.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный договор не содержит начального и конечного сроков выполнения работ, сделать вывод о том, что в приложении к договору - графике производства и финансирования имеются конкретные даты выполнения работ, не представляется возможным. Поскольку стороны не согласовали конкретные сроки выполнения работ договор нельзя считать заключенным, в связи с чем основания для применения договорной ответственности отсутствуют. Несуществующее право требования к ответчику о взыскании неустойки не могло быть передано истцу по договору цессии, договор цессии не оплачен.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в приложении N 2 к договору - график финансирования и производства работ, указаны сроки начала производства работ, промежуточные и конечные сроки выполнения работ к конкретной дате. В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии сроки оплаты по договору изменены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.04.2008 между ООО "Интертехника ЮГ" (заказчик) и ООО "Югспецконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда N 26 (т. 1 л.д. 29 - 36), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству производственного корпуса N 1 завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: ул. Советская, 18, п. Матвеев Курган, Ростовской области, в соответствии с проектом 2096-1-АР. Подрядчик выполняет работы в объеме и по цене согласованной с заказчиком и оговоренной в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора - т. 1 л.д. 37).
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 38).
В пункте 6.1 договора установлено, что оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 - т. 1 л.д. 38). Платежи по договору производятся в следующем порядке: первый авансовый платеж - в размере и в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2), ежемесячно заказчик в срок до 5 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 100% на закупку материалов и оборудования, а также 50% от планируемого выполнения работ, работ (приложение N 2), оставшиеся 50% от планируемой стоимости выполнения работ по графику производства работ и финансирования (приложение N 2), не позднее с даты подписания актов выполнения работ формы КС-2 и справок формы КС-3, либо с даты истечения срока представления обоснованного письменного отказа от подписания указанных документов (пункт 6.4 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 11.1 со дня его подписания в течение двух лет.
Согласно пункту 12.1 договора заказчик, при нарушении договорных обязательств, уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы и задержку перечисления авансовых платежей пеню в размере 3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
Платежными поручениями N 343 от 23.04.2008, N 344 от 23.04.2008, N 346 от 23.04.2008, N 354 от 24.04.2008, N 414 от 13.05.2008, N 415 от 13.05.2008, N 571 от 17.06.2008, N 756 от 14.07.2008, N 757 от 14.07.2008, N 997 от 08.09.2008, N 998 от 08.09.2008, N 97 от 06.10.2008, N 98 от 06.10.2008 заказчик перечислил подрядчику 16996680 рублей (т. 1 л.д. 41 - 53).
Впоследствии, 11.01.2009 между ООО "Югспецконструкция" (кредитор) и ЗАО "Монтажное предприятие "Спецконструкция" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от должника - ООО "Интертехника ЮГ" штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору N 26 от 10.04.2007 в сумме 1441677 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договора новый кредитор уплачивает кредитору в срок не позднее 30 дней с даты подписания договора 500000 рублей.
Уведомление о замене кредитора направлено ООО "Интертехника Юг" 14.02.2009 (т. 1 л.д. 61). Новым кредитором в адрес ООО "Интертехника Юг" направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций за просрочку оплаты авансовых платежей и сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных пунктом 12.1 договора N 26 от 01.04.2007 (т. 1 л.д. 63, 62).
ООО "Интертехника Юг" письмом исх. N 61 от 25.02.2009 отказалось уплачивать штрафные санкции в добровольном порядке, в связи с чем ЗАО МП "Спецконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между ООО "Югспецконструкция" и ООО "Интертехника Юг" регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 26 от 10.04.2008 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ - приложение N 2 к договору. График производства работ содержит графы с указанием наименования работ и их видами, с указанием дат: до 22.04.2008, до 14.05.2008, до 01.07.2008, до 01.08.2008.
Вместе с тем, график не позволяет установить определенное обстоятельство или обязательство, которое возникает к названным выше датам, то есть неясно, к какой определенной дате возникает обязанность оплатить конкретный вид работ или его выполнить, поскольку в пункте 6.1 договора приложение N 2 определено как график финансирования.
Довод заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ выделены в графике "темным цветом" не может быть принят во внимание, так как условие о таком обозначении в договоре или в графике не содержится.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда N 26 от 10.04.2008 и приложение N 2 к нему не позволяют определить сроки выполнения работ и сроки производства авансовых и иных платежей, в связи с чем основания для применения договорной ответственности за просрочку платежей отсутствуют.
Фактически выполненные и принятые заказчиком работы оплачены по названным выше платежным поручениям в полном объеме, что сторонами не отрицается, в связи с чем обязательства по оплате работ ответчиком исполнены.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По договору уступки права требования от 11.01.2009 цедент передал цессионарию право требования от должника - ООО "Интертехника Юг" штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору N 26 от 10.04.2007 в сумме 1441677 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора новому кредитору переданы заверенные копии договора N 26 от 10.04.2007, акты выполненных работ по форму КС-2 и копии платежных поручений об оплате выполненных работ.
По смыслу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Исходя из буквального толкования содержания пункта 1 договора цессии невозможно установить относится ли указание суммы 1441677 рублей к размеру штрафных санкций, право на взыскание которых передается, или к сумме просроченной задолженности, на которую подлежат начислению штрафные санкции.
Сумма штрафных санкций, указанная в договоре цессии не соответствует размеру требований по настоящему иску, в договоре от 11.01.2009 сумма штрафных санкций указана определенно - 1441677 рублей.
В то же время, указание в договоре на то, что сумма штрафных санкций начислена в связи с несвоевременной оплатой задолженности не позволяет определить конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, то есть не указано, какие именно платежи просрочены, за просрочку оплаты каких актов выполненных работ или счетов на предварительную оплату не указано, то есть в договоре отсутствует условие, по какому виду нарушения обязательства применена ответственность. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии задолженность у ответчика отсутствовала. Приведенный истцом расчет санкций не содержит сведений о наличии задолженности в указанном размере на каком-либо этапе промежуточных платежей. При таких обстоятельствах, установить конкретное обязательство, на основании которого передано право, невозможно, что позволяет признать договор цессии незаключенным.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств проведения расчетов по договору уступки права требования ответчиком не представлено. Согласно пункту 3 договора в качестве оплаты за передаваемое право новый кредитор перечисляет кредитору в срок не позднее 30 дней с даты подписания сторонами настоящего договора сумму в размере 500000 рублей
Дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2009 к договору уступки права требования, приложенное заявителем к апелляционной жалобе, которым изменены сроки оплаты, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку доказательств наличия уважительных причин непредставления дополнительного соглашения в суд первой инстанции заявителем не представлено, на такие обстоятельства в жалобе заявитель не ссылается.
При таких условиях, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 по делу N А53-5943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-6508/2009 по делу n А53-5893/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также