Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А32-27004/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27004/2008

05 октября 2009 г.                                                                              15АП-6701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС №2 по г. Краснодару: Лупандин Андрей Владимирович (паспорт № 03 05 229985, выдан УВД Западного округа г. Краснодара Краснодарского края 01.12.2003г.) по доверенности от 03.06.2009г.,

от ООО «Зенит», Шкилева В.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2009г. по делу № А32-27004/2008-37/1554Б

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит»

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шевцовым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару (далее – ИФНС №2 по г. Краснодару) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.09г. производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что По рассматриваемому делу уполномоченный орган не оспаривает того, что должник обладает признаками отсутствующего (недействующего) должника. При этом уполномоченный орган не представил ни одного доказательства возможности отыскания имущества должника. Уполномоченный орган не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку сам факт наличия задолженности по обязательным платежам не препятствует выполнению данной процедуры. При таких обстоятельствах производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению. Если должник обладает признаками отсутствующего должника и уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства правового значения в данном случае сам по себе не имеет

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определяются Правительством РФ, ИФНС №2 по г. Краснодару деньги на обеспечение процедур банкротства отсутствующих должников выделены. В материалах дела содержится приговор Первомайского райсуда от 21.03.2007г., устанавливающий вину учредителя ООО «Зенит» Шкилева В.В. по п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере, что в итоге привело к образованию недоимки и направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В судебное заседание не явились должник и его учредитель, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 123 АПК РФ, поскольку судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие должника и его учредителя.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.04.2009г.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице ИФНС №2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением в связи с тем, что за ООО «Зенит» числится задолженность по обязательным платежам в общей сумме 182461319,30 руб.

Судом установлено, что у должника отсутствует имущество, в том числе денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства. Последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 31.03.2007г., что подтверждается копией Бухгалтерского баланса (т. 1 л.д. 111-112). Должник имеет два банковских счета, операции по которым производились последний раз 26.10.2007г., что подтверждается справкой об открытых (закрытых) банковских счетах, выпиской по операциям на расчетных счетах (т. 1 л.д. 128-130). Как следует из заявления уполномоченного органа от 12.12.2008г., что подтверждено и в судебном заседании представителем уполномоченного органа, должник фактически прекратил свою деятельность (т. 1 л.д. 2-6), имущества не имеет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что должник является отсутствующим (недействующим) юридическим лицом, фактически деятельность не осуществляет, какое-либо имущество отсутствует, в ходе исполнительного производства выявить имущество не удалось.

Тот факт, что должник является отсутствующим также не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, налоговая инспекция считает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 названного Положения заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. В подпункте «а» пункта 2 Постановления № 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №67, если  в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве отсутствующего должника выясняется, что это лицо отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Налоговый орган обязанности по представлению доказательств невозможности исключения в административном порядке недействующего юридического лица (ООО «Зенит») из государственного реестра юридических лиц не исполнил.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 20.12.2006г. №67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательств наличия либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ИФНС №2 по г. Краснодару деньги на обеспечение процедур банкротства отсутствующих должников выделены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выделение денежных средств на финансирование мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства отсутствующих должников, а также доказательств наличия и размера денежных средств, выделенных непосредственно на финансирование процедур банкротства ООО «Зенит».

Доказательств наличия у должника имущества также не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки на имеющийся в материалах дела приговор Первомайского райсуда от 21.03.2007г., устанавливающий вину учредителя ООО «Зенит» Шкилева В.В. по п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере, что, по мнению налоговой инспекции, в итоге привело к образованию недоимки и направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что банкротство ООО «Зенит» вызвано действиями учредителя Шкилева В.В., в том числе не представлено решения суда о возложении на учредителя ООО «Зенит» субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме