Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-10823/2010 по делу n А53-12419/2010 По делу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своими собственными в течение срока приобретательной давности объектами недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-10823/2010
Дело N А53-12419/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от заявителя: Сычева О.А., паспорт, доверенность от 02.04.2010 г. N 2-38/321
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц:
Ленинского районного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ): Мамай О.В., паспорт, доверенность от 05.10.2010 г.
открытого акционерного общества "Донэнерго", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области: не явились, извещены надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит": Данилов С.В., паспорт, директор, решение учредителя от 16.10.2007 г.
от Администрации г. Ростова-на-Дону: Лисунова Н.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2010 г. N 1/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от Решение 1 инст. 09 августа 2010 года по делу N А53-12419/2010,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
по заявлению Общероссийской общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьих лиц Ленинского районного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ),
общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит",
открытого акционерного общества "Донэнерго",
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области
об установлении факта владения имущества в течение срока приобретательской давности,
установил:
Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителя как своим собственным в течение срока приобретательской давности объектами недвижимого имущества: сооружением - трибуна литера N 7 площадью 169,2 кв. м, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Полевая, номер дома 14б, инвентарный N 3557/1; сооружением - трибуна литера N 8 площадью 55,8 кв. м, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Полевая, номер дома 14б, инвентарный N 3557/1; сооружением - спортивная площадка литера N 9 площадью 1419,6 кв. м, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Полевая, номер дома 14б, инвентарный N 3557/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ленинский районный совет Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ), общество с ограниченной ответственностью СК "Гранит", открытое акционерное общество "Донэнерго", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.
Решением от 09 августа 2010 года по делу N А53-12419/2010 Арбитражный суд Ростовской области установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России как своим собственным в течение срока приобретательской давности объектами недвижимого имущества: сооружением - трибуна литера N 7 площадью 169,2 кв. м, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Полевая, номер дома 14б, инвентарный N 3557/1; сооружением - трибуна литера N 8 площадью 55,8 кв. м, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Полевая, номер дома 14б, инвентарный N 3557/1; сооружением - спортивная площадка литера N 9 площадью 1419,6 кв. м, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Полевая, номер дома 14б, инвентарный N 3557/1.
Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, заявитель жалобы) обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Администрация указывает, что не привлеклась к участию в настоящем деле. Между тем, заявитель обращает внимание на нарушение его прав обжалуемым решением. Так, в рамках дела N А53-6672/2010 по иску общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит", Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты, в отношении которых в настоящем деле заявлено требование об установлении факта владения общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". Однако, определением суда от 03 августа 2010 года по делу N А53-6672/2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело N А53-12419/10 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное определение обжаловано администрацией. Однако суд, не выяснил, что имеет место спор о праве и не оставил заявление без рассмотрения как того требует части 3 статьи 148 и часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, открытого акционерного общества "Донэнерго", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Администрация в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью СК "Гранит" в судебном заседании просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ленинский районный совет Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, имеют существенные отличия от дел, рассматриваемых в исковом производстве. По данным категориям дел отсутствует спор о праве между заинтересованными лицами, в связи с чем арбитражный суд не разрешает каких-либо споров и в процессе отсутствуют стороны.
Основной целью производства по данной категории дел является установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые влияют на возникновение, изменение и прекращение имущественных прав граждан и организаций. Заинтересованные лица в особом производстве не являются третьими лицами, права и обязанности которых не распространяются в полном объеме на заинтересованных лиц.
В отличие от дел искового производства по делам рассматриваемой категории арбитражный суд не вправе устанавливать какие-либо обязанности как в отношении самого заявителя, так и в отношении других лиц.
Основной целью искового производства в отличие от рассматриваемой категории дел является разрешение спора о праве.
Материалами дела подтверждается информированность суда первой инстанции о наличии дела N А53-6672/2010 по иску общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит", Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты, в отношении которых в настоящем деле заявлено требование об установлении факта владения общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". Определением от 03 августа 2010 года по делу N А53-6672/2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело N А53-12419/10 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Постановлением апелляционного суда от 17.09.2010 г. указанное определение отменено в связи с нетождественностью субъектного состава участников дел (поскольку администрация не привлечена к участию в деле N А53-12419/10), дело N А53-6672/2010 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.
При таких обстоятельствах обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Администрации г. Ростова-на-Дону, являющейся ответчиком спору о признании права собственности на объекты об установлении факта пользования которыми в порядке особого производства рассматривается настоящее дело. Кроме того, легитимация администрации предопределяется предоставленными ей статьей 11 Земельного кодекса РФ полномочиями по землеконтролю. Администрация указывает, что спорные строения возведены самовольно и не могут быть объектом гражданского права, в том числе для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы подтверждают наличие спора о праве и могут быть проверены только в рамках искового производства. вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
С учетом изложенного суду первой инстанции в порядке части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить заявление без рассмотрения в связи с необходимостью разрешения спора в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с правилами статьи 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченные при подаче заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 217, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2010 года по делу N А53-12419/2010 отменить.
Заявление Общероссийской общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности оставить без рассмотрения.
Возвратить Общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-10775/2010 по делу n А53-3903/2010 По требованию о признании обоснованными требований заявителя, введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также