Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А32-538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-538/2009

06 октября 2009 г.                                                                              15АП-7026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Старт-98": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 72400)

от ООО "Строитель-97": Самусев Игорь Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 29.09.2009г.; Федотов Евгений Анатольевич, паспорт, по доверенности № 748 от 14.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-98"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года по делу № А32-538/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-97"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Старт-98"

о взыскании 380 819 руб.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-97" (далее – ООО "Строитель-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-98" (далее – ООО "Старт-98", ответчик) о расторжении договора подряда № 74 от 22.06.05г. и взыскании 380 819 руб., в том числе 279 466 руб. основного долга по договору подряда № 74 от 22.06.05г., 101 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ООО "Строитель-97" отказалось от исковых требований в части расторжения договора подряда № 74 от 22.06.2005г. и просило взыскать 279 466 руб. основного долга по договору подряда № 74 от 22.06.05г., 101 944 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года принят отказ ООО "Строитель-97" от требования о расторжении договора подряда № 74 от 22.06.2005г. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Старт-98" в пользу ООО "Строитель-97" взыскано 279 466 руб. основного долга, 101 944 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 117 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что поскольку доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда № 74 от 22.06.05г ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 279 466 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя судом уменьшен до 12 000 рублей с учетом разумных пределов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старт-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского каря от 13 апреля 2009 года по делу № А32-538/2009 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями договора ответчик оплачивает выполненные работы в течение 5-ти банковских дней после получения счетов-фактур, однако ответчиком до настоящего времени счета-фактуры не получены. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не доказана передача результата работ ответчику, поскольку спорные накладные подписаны от имени ООО "Старт-98" неким Саворским, не имеющим полномочий на получение товара. Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы также указывает на то, что поскольку ООО "Старт-98" не может считаться нарушившим обязательство, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно. Заявитель также указывает, что договором предусмотрена неустойка за задержку окончательного расчета, поэтому даже при доказанности неисполнения обязанности по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

ООО "Строитель-97" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность ее доводов. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

ООО "Старт-98", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

Представители ООО "Строитель-97" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представителями ООО "Строитель-97" в судебном заседании также было заявлено ходатайство о не рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя от 14.09.2009г., поскольку указанное ходатайство было направлено в суд ошибочно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2005 года между ООО «Строитель-97» (подрядчик) и ООО «Старт-98» (заказчик) заключен договор подряда № 74, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля греческой фирмы ELVIAL серии ATRIUM 7200, согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 441 588 руб. из расчета стоимости 1 м² изделия 4 600 руб. и общей площади витражей 530,78 м².

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата по договору производится поэтапно по фактически выполненным работам, согласно представленным справкам формы КС-3 и актов Ф-2. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора подрядчик выполняет работы в течение двух календарных месяцев с момента заключения договора.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5 банковских дней после получения счетов-фактур (п. 4.2 Договора)

В соответствии с п. 5.2.4 Договора заказчик обязан передать подрядчику необходимые для строительства материалы, конструкции, кабельно-проводниковую продукцию и оборудование и оплатить счета на их получение, либо перечислить подрядчику аванс в размере 25 % от запланированного объема работ.

22 июня 2005 года ООО «Строитель-97» был выставлен счет № 116 на оплату аванса по договору в размере 610 397 руб.

Платежными поручениями № 116 от 04.07.05г., № 231 от 08.07.05г., № 141 от 11.07.05г. ООО «ОПТ Экосервис» в счет взаиморасчетов с ООО «Старт-98» оплатило истцу 450 000 руб. Кроме того, 100 000 руб. было получено 06.09.2005г. от ООО «Старт-98».

Согласно акту выполненных работ № 149 от 03.08.05г. истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 457 194 руб.

ООО «Строитель-97» были изготовлены и приняты на хранение по договору хранения от 26.12.05г. алюминиевые витражи со стеклопакетами площадью 87,02 кв.м. на общую сумму 372 272 руб.

С учетом авансовых платежей, ответчиком не погашена задолженность в размере 279 466 руб.

Письмом № 427 от 20.11.2008г. ООО «Строитель-97» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить имеющуюся задолженность в размере 279 466 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора строительного подряда является условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить объект порождаемого договором обязательства. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о объекте обязательства должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора № 74 от 22 июня 2005 года не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета договора возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В качестве доказательства исполнения спорного договора № 74 от 22.06.2005г. истцом представлен акт формы КС-2, определяющий объем и стоимость работ; товарные накладные № 21/1 от 03.08.2005г. и № 52 от 23.12.2005г., подтверждающие изготовление и передачу ответчику алюминиевых витражей со стеклопакетами на общую сумму 372 272 руб., подписанные сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных № 21/1 от 03.08.2005г. и № 52 от 23.12.2005г. в графе основание указан основной договор а не договор № 74 от 22 июня 2005 года, что говорит о неотносимости переданных алюминиевых витражей со стеклопакетами к спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявителем апелляционной жалобы доказательств наличия между сторонами иных правоотношений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Как уже было отмечено, платежными поручениями № 116 от 04.07.05г., № 231 от 08.07.05г., № 141 от 11.07.05г. ООО «ОПТ Экосервис» в счет взаиморасчетов с ООО «Старт-98» оплатило истцу 450 000 руб. Кроме того, 100 000 руб. было получено 06.09.2005г. от ООО «Старт-98».

03 августа 2005 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за август 2005 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ООО «Строитель-97» были выполнены, а ООО «Старт-98» приняты работы на общую сумму 457 194 руб.

По товарным накладным № 21/1 от 03.08.2005г. и № 52 от 23.12.2005г. ООО «Строитель-97» изготовило и приняло на хранение по договору хранения от 26.12.05г. алюминиевые витражи со стеклопакетами общей площадью 87,02 кв.м. на сумму 372 272 руб.

Данные алюминиевые витражи со стеклопакетами общей площадью 87,02 кв.м. были приняты ООО «Старт-98», что подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица в товарных накладных с проставлением печати ООО «Старт-98».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана передача результата работ ответчику, поскольку спорные накладные подписаны от имени ООО "Старт-98" Саворским, не имеющим полномочий на получение товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленная в материалы дела копия доверенности № 00000001 от 26 декабря 2005 года, выданная Саворскому Андрею Викторовичу на получение алюминиевых витражей со стеклопакетами общей площадь. 87, 020 м², в качестве доказательства подтверждающего наличие полномочий у Саворского А.В. на получение указанного товара, судом апелляционной