Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А32-538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не принимается, поскольку была выдана позже даты товарных накладных, согласно которым был получен товар.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2005 года, согласно которому ООО «Старт-98» признало задолженность перед ООО «Строитель-97» в размере 279 466 руб. Акт сверки со стороны ответчика подписан директором ООО «Старт-98» Сухановым С.В. В данном акте сверки отражены все обязательства сторон с указанием на первичные документы, в том числе на спорные накладные № 21/1 от 03.08.2005г. на сумму 92 806 руб. и № 52 от 23.12.2005г. на сумму 279 466 руб., подписанные со стороны ООО «Старт-98» Саворским А.В.

Кроме того, ответчиком платежным поручением № 1454 от 06.09.2005г. было произведено частичное погашение задолженности в размере 100 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Саворского А.В. следует, что в спорный период он являлся сотрудником ответчика.

Признав в акте сверки передачу результата работ по спорным накладным, подписанным Саворским А.В., а также общий долг в размере 279 466 руб. ООО «Старт-98» одобрило действия Саворского А.В. по принятию спорного результата работ, что также подтверждается частичной его оплатой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 829 466 рублей.

В свою очередь ответчиком указанные работы были приняты, что подтверждается актом о выполненных работах, справкой о стоимости выполненных работ, товарными накладными.  ООО «Старт-98» произвела оплату работ в общей сумме 550 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части суммы задолженности в размере 279 466 руб., требования истца о взыскании указанной суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора ответчик оплачивает выполненные работы в течение 5-ти банковских дней после получения счетов-фактур, однако ответчиком до настоящего времени счета-фактуры не получены, что освобождает ООО «Старт-98» от оплаты работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, отсутствие счета-фактуры с точки зрения налогового законодательства не может являться основанием освобождения от оплаты выполненных работ с точки зрения гражданского законодательства.

Ответчиком оплата своевременно произведена не была. Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры № 000134/1 от 03 августа 2005 года и № 00000324 от 23 декабря 2005 года, согласно спорным накладным.

Поскольку факт неисполнения ООО «Старт-98» обязанности по оплате суммы долга в размере 279 466 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Старт-98» в пользу ООО «Строитель-97» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 944 руб. 56 коп.

Расчет и размер заявленных ко взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена неустойка за задержку окончательного расчета, поэтому даже при доказанности неисполнения обязанности по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из чего следует, что кредитор самостоятельно выбирает предъявить ему требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно имеющемуся в распоряжении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ООО «Строитель-97» работу и представленные доказательства понесенных им расходов, и правомерно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года по делу № А32-538/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года по делу № А32-538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова