Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-4014/2009 по делу n А53-160/2009 По делу о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты долга и процентов, а также обращении взыскания на недвижимое имущество в счет погашения долга путем установления первоначальной стоимости реализации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 15АП-4014/2009
Дело N А53-160/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от открытого акционерного общества АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" филиал в г. Ростове-на-Дону: Харченко Анна Владимировна, паспорт, по доверенности N 27 от 4 июня 2009 года
от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гармония Успеха": Толокольников Алексей Сергеевич, паспорт, по доверенности от 5 февраля 2009 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гармония Успеха"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 апреля 2009 г. по делу N А53-160/2009
по иску открытого акционерного общества АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" филиал в г. Ростове-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гармония Успеха"
о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 537 762 руб. 50 коп.
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
открытое акционерное общество АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ОАО АКБ "МБРР", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гармония Успеха" (далее - ООО ГК "Гармония Успеха", общество, ответчик) о взыскании по кредитному договору N 2071 от 18.12.2006 г. 3 537 762 руб. 50 коп., в том числе: 3 387 797 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 29 139 руб. 35 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с ноября по декабрь 2008 г., 521 руб. 93 коп. - сумма пени, начисленной на сумму просрочки уплаты процентов за декабрь 2008 г., 120 303 руб. 29 коп. - сумма пени, начисленной на сумму просрочки основного долга с октября по декабрь 2008 г.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 165,1 кв. м, размещенное на 3-м этаже в 3-этажном офисном помещении, общей площадью 618,3 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 26а, установив первоначальную стоимость реализации в размере 5 208 000 руб. (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года с ООО ГК "Гармония Успеха" в пользу ОАО АКБ "МБРР" взыскана задолженность по кредитному договору N 2071 от 18.12.2006 г. в размере 3 537 762 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 3 387 797 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с ноября по декабрь 2008 г. в размере 29 139 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму просрочки уплаты процентов за декабрь 2008 г. в размере 521 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму просрочки основного долга с октября по декабрь 2008 г. в размере 120 303 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 421 руб. 40 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, площадью 165,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 26а, установив первоначальную стоимость реализации в размере 5 208 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Гармония Успеха" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года, просило судебный акт изменить в части взыскания пени, начисленной на сумму просроченных процентов по кредитному договору N 2071 от 18 декабря 2006 года за декабрь 2008 года, а также в части установления первоначальной стоимости реализации нежилого помещения площадью 165,1 кв. м, размещенного на 3-м этаже в 3-этажном офисном помещении общей площадью 618,3 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 26а, в размере, соответствующем его рыночной стоимости.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебном заседании 26 августа 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 27 августа 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания пени на сумму просроченных процентов по кредитному договору N 2071 от 18 декабря 2006 года за декабрь 2008 года, а также в части первоначальной стоимости реализации нежилого помещения площадью 165,1 кв. м, размещенного на 3-м этаже в 3-этажном офисном помещении общей площадью 618,3 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 26а, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между банком как кредитором и обществом как заемщиком был заключен кредитный договор N 2071, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком возврата 18 декабря 2008 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17 сентября 2008 года процентная ставка установлена в размере 18% годовых.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт предоставления кредита в сумме 5 000 000 руб., ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты кредитной задолженности в отыскиваемой сумме и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 29 139 руб. 35 коп. за период с ноября по декабрь 2008 года, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 387 797 руб. 93 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом за период с ноября по декабрь 2008 г. в размере 29 139 руб. 35 коп. Сумма кредитной задолженности и размер взысканных судом процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в спорный период установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу банка предусмотренную разделом 9 кредитного договора N 2071 от 18 декабря 2006 года пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа в размере 521 руб. 93 коп. (пеня, начисленная на сумму просрочки уплаты процентов за декабрь 2008 г.) и в размере 120 303 руб. 29 коп. (пеня, начисленная на сумму просрочки основного долга с октября по декабрь 2008 г.).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответственность сторон кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств регулируется пунктами 9.1 и 9.2 кредитного договора, а не пунктом 5.2, как указано в решении суда. Как следует из содержания решения, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной разделом 9 кредитного договора N 2071 от 18 декабря 2006 года пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа в размере 521 руб. 93 коп. (пеня, начисленная на сумму просрочки уплаты процентов за декабрь 2008 г.) и в размере 120 303 руб. 29 коп. (пеня, начисленная на сумму просрочки основного долга с октября по декабрь 2008 г.), что соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Указание на странице 2 судебного решения на пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 5.2 кредитного договора, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая не повлияла на существо вынесенного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции начальная продажная цена не соответствует рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 165,1 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 26а, на которое обращено взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В силу пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, довод о несоответствии начальной продажной цены нежилого помещения площадью 165,1 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 26а, на которые обращено взыскание, его рыночной стоимости ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Доказательства несоответствия начальной продажной цены рыночной стоимости указанного объекта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости указанного объекта.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, основания для изменения решения в части определения начальной продажной цены нежилого помещения площадью 165,1 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 26а у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года по делу N А53-160/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-3104/2009 по делу n А32-23342/2008 По делу о взыскании платы за пользование вагонами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также